Решение № 2-692/2020 2-692/2020~М-464/2020 М-464/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-692/2020

Дело № 2-692/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 27.08.1986 г. ответчик приобрела целый деревянный дом размером 28,3 кв.м, в том числе жилой площадью 21,7 кв.м, два сарая, забор, уборную, расположенные на земельном участке площадью 160 кв.м по адресу: <адрес>. С 11.12.1990 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, 27.01.2020 г. брак прекращен. В период брачных отношений дом был фактически заново выстроен, а площадь земельного участка составляет 259 кв.м. Право собственности на спорное домовладение с учетом улучшений зарегистрировано за истицей 14.11.2007 г., а на земельный участок – 24.08.2001 г. Истец просит признать за ним право собственности на ? долю указанного домовладения, состоящего из двух основных строений: лит. А – одноэтажный жилой дом общей площадью 52,8 кв.м, в том числе жилой 40,4 кв.м, лит. Б – одноэтажный торговый павильон общей площадью 24,9 кв.м, в том числе жилой – 19,9 кв.м, с хозяйственными постройками, а также право собственности на ? долю спорного земельного участка площадью 259 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить по заявленным в нем основаниям. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что улучшения домовладения не являются существенными и не повлекли возникновение у истца права общей долевой собственности на домовладение. Земельный участок приобретен истицей до брака. Ответчик готова выплатить истцу денежную компенсацию. Выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы инвентаризационного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 приобрела в собственность целый деревянный дом размером 28,3 кв.м, в том числе жилой площадью 21,7 кв.м, два сарая, забор, уборную, расположенные на земельном участке площадью 160 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 9).

11.12.1990 г. ФИО5 зарегистрировала брак с ФИО6, ей присвоена фамилия «ФИО7», что подтверждается справкой о заключении брака (л.д. 80).

27.01.2020 г. брак между сторонами прекращен, что ими не оспаривалось.

Брачного договора между сторонами не заключалось.

На основании договора купли-продажи от 27.08.1986 г. (л.д. 9), то есть до вступления в брак, ФИО5 (ныне – ФИО7) Л.И. приобрела в собственность целый деревянный жилой дом размером 28,7 кв.м полезной площади, в том числе 21,7 кв.м жилой площади, два сарая, забор, уборная, расположенные на земельном участке площадью 160 кв.м

Согласно выпискам из ЕГРН за ФИО2 24.08.2001 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 259 кв.м с кадастровым номером № и 14.11.2007 г. - находящийся на нем жилой дом площадью 52,8 кв.м с кадастровым номером № (л.д. 81-90).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.11.2007 г. Зубаревой на основании договора от 27.08.1986 г. и разрешения на ввод в эксплуатацию от 04.09.2007 г. принадлежит на праве собственности домовладение, состоящее из двух основных строений: Лит. А – одноэтажного жилого дома общей площадью 52,8 кв.м, в том числе жилой – 40,4 кв.м, Лит. Б – одноэтажного торгового павильона общей площадью 24,9 кв.м, в том числе жилой – 19,9 кв.м, с хозяйственными постройками, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Суду представлены технические паспорта на спорное домовладение, выполненные по состоянию на 19.11.1985 г., на 04.12.2004 г., на 20.07.2007 г. и на 09.06.2020 г.

Согласно письменным пояснениям истца в спорном домовладении в период брака и на деньги истца выполнено: возведена новая крыша летом 2005 г. снят старый шифер, заменен на оцинкованный метал, деревянный корпус не трогался; в 2007 году улучшено перекрытие между чердаком и жилым домом (подшит брус и ДВП); также в 2007 г. полностью заменен пол во всем доме, старые доски были заменены на новые и сверху постелен ДСП); в 2007 г. спальня была разделена деревянной перегородкой, образовав две спальни меньшей площади; прихожая обита брусом и фанерой в 2007 г., после чего была произведена отделка сайдингом; в 2007 г. сарай был переоборудован в санузел, установлена ванна, унитаз, настелен новый деревянный пол из бруса, досок и настелен ДСП, на пол уложена кафельная плитка; в 2007 г. в санузел подведена вода, сделана сливная яма, сливную яму выкопал сам истец. Сливная яма обложена кирпичом; в 2007 г. проведено водоснабжение в дом, произведено подключение к центральной магистрали; в 2007 г. сарай переоборудован в кухню, настелен новый деревянный пол из бруса, досок и настелен ДСП, сверху уложен линолеум; в 2007 г. к дому пристроена веранда, котельная из кирпича, полы из бруса, досок и ДСП, пристройка (веранда-котельная) покрыта профлистом, утеплена стекловолокном; в 2003-2004 гг. залит фундамент по периметру всего дома (подготовка под обложку кирпичом), впоследствии весь дом был обложен силикатным кирпичом; в 2007 г. в доме произведена полная обвязка трубами под отопление, установлен газовый котел, водонагреватель; в 2007 г. веранда была остеклена пластиковыми окнами, установлена металлическая дверь, поклеены потолочные плиты; в период брака в доме делался косметический ремонт (поклейка обоев, стен и потолков; в 2007 г. выстроен кирпичный гараж с металлическими воротами, крыша покрыта металопрофилем, в гараже выстроена смотровая яма из кирпича, стены оштукатурены и залита бетонная стяжка на полу; в 2002-2003 гг. построены три сарая из досок и отделаны профлистом, сараи покрыты шифером; в 2002-2003 гг. построен торговый павильон, залит фундамент, помещение выложено кирпичом, внутренние стены и потолок обшиты ДСП, частично с наружи облагорожен профлистом. Пол сделан из бруса, досок, и ДСП, постелен линолеум, стены оклеены обоями. К помещению подведено электричество; на земельном участке в 2003 г. построен уличный туалет из кирпича с покрытием крыши шифером; в 2010-2011 гг. на земельный участок приобретена и установлена деревянная беседка; на земельном участке проведено поливочное водоснабжение; в 2007 г. на земельном участке залиты бетонные дорожки; в 2005 г. по всему периметру земельного участка установлен металлический забор (секционный).

Ответчик в целом все описанные улучшения не оспаривала, однако уточнила годы выполнения отдельных работ в период брака, а также пояснила, что: улучшение перекрытия между чердаком и жилым домом (подшит брус и ДВП) только в зале площадью 19 кв.м; пол в двух спальнях не менялся; в санузел и кухню переоборудованы не сараи, а сени; забор по периметру участка частично установлен МУП «Водоканал».

По мнению истца, произведенные улучшения дают ему право на долю в праве на домовладение.

С целью определения стоимости спорных домовладения и земельного участка, а также установления улучшений, существенно увеличивших стоимость домовладения по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО13

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 65-48/20 от 14.08.2020 г. (л.д. 131-216) рыночная стоимость домовладения, расположенного па адресу: <адрес>, по состоянию его готовности на момент проведения экспертизы составляет 1 646 362,00 руб., в том числе жилого дома с хозяйственными постройками – 1 379 675,00 руб., земельного участка – 266 687,00 руб. Рыночная стоимость произведенных в период брака сторон неотделимых улучшений указанного домовладения (в т.ч. с учетом увеличения площади земельного участка) составляет 1 409 562,00 руб., в том числе: жилого дома – 633 750,00 руб., хозяйственных построек – 673 874,00 руб., земельного участка – 101 938,00 руб. В результате проведения неотделимых улучшений площадь жилого дома № 2 по ул. Правды увеличилась на 9,7 кв.м, (с 49,0 до 58,7 кв.м.), в том числе: полезная (отапливаемая) увеличилась на 30,4 кв.м, (с 28,3 кв.м, до 58,7 кв.м.), при этом жилая площадь увеличилась на 18,7 кв.м, (с 21,7 кв.м, до 40,4 кв.м.), а подсобная площадь увеличилась на 11,7 кв.м, (с 6,6 кв.м, до 18,3 кв.м.).

Стороны заключение эксперта не оспаривали, с его выводами согласились.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено на основании определения суда, подробно мотивированно, обоснованно, квалификация и компетентность эксперта сомнения не вызывает.

Ввиду этого суд считает возможным положить заключение эксперта в основу решения суда.

Поскольку при стоимости спорного жилого дома с хозяйственными постройками составляет 1 379 675,00 руб., а стоимость неотделимых улучшений домовладения, произведенных в период брака сторон, составляет 1 307 624,00 руб. (633 750,00 руб. + хозяйственных построек – 673 874,00 руб., то произведенные вложения значительно увеличили стоимость этого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на долю в домовладении.

При определении размера доли в праве на домовладение суд учитывает, что возвещение лит. Б – торгового павильона повлияло на существенное увеличение стоимости всего домовладения, однако площадь торгового павильона не может быть принята во внимание при расчете доли в праве собственности на домовладение, поскольку сам торговый павильон имеет вспомогательное назначение и не предназначен для использования для постоянного или временного проживания, его площадь не входит в состав полезной (отапливаемой) площади жилого дома.

Суд исходит из того, что до брака ответчику принадлежал жилой дом полезной площадью 28,3 кв.м, а в период брака полезная (отапливаемая) площадь увеличилась на 30,4 кв.м (до 58,7 кв.м).

Таким образом, суд признает принадлежащими сторонам доли в праве на домовладение с учетом улучшений, произведенных в браке, в следующих размерах:

- истцу: 30,4 кв.м / 2 = 15,2 кв.м, что составляет 15,2 / 58,7 доли или 26/100 доли;

- ответчику: 28,3 кв.м + 30,4 кв.м / 2 = 43,5 кв.м, что составляет 43,5 / 58,7 доли или 74/100 доли.

Земельный участок, на котором расположено домовладения, в период брака сторон увеличился на 99 кв.м, что также существенно увеличило его стоимость.

Ввиду этого суд признает принадлежащими сторонам доли в праве на земельный участок в следующих размерах:

- истцу: 99 кв.м / 2 = 49,5 кв.м, что составляет 49,5 / 259 доли или 19 /100 доли;

- ответчику: 160 кв.м + 99 кв.м / 2 = 49,5 кв.м, что составляет 209 / 259 доли или 81 /100 доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 5 893 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 51 500 руб., а всего 57 392 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 29 843,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО4 право собственности на 26/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, за счет уменьшения доли ФИО2 на это домовладение до 74/100 доли в праве общей долевой собственности.

Признать за ФИО4 право собственности на 19/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 259 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за счет уменьшения доли ФИО2 на этот земельный участок до 81/100 доли в праве общей долевой собственности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 29 843,84 руб.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 06.10.2020 года.