Постановление № 1-49/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-49/2025

Дело № 1-49/2025

УИН 44RS0027-01-2025-000410-71


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

г. Волгореченск 02 июня 2025 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой О.А.,

при секретаре Тумановой Ю.Ф.,

с участием государственного обвинителя Воронина Д.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника Рыбкина С.В., представившего удостоверение №217 и ордер № 279615, подсудимого ФИО2, его защитника Григорова А.А., представившего удостоверение № 452 и ордер № 002528, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. (,,,), прож. (,,,), ул. (,,,), гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. (,,,), прож.(,,,), гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, детей не имеющего, работающего ООО ПартнерСтройМонтаж, монтажник технологических трубопроводов, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, 07 мая 2024г. находясь в универсаме «Пятерочка», расположенном по адресу: (,,,)А, вступив в преступный сговор, имея единый умысел на (данные изъяты) хищение имущества Банка ВТБ (ПАО), (данные изъяты), свободным доступом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись сбоем в работе модуля выдачи наличных денежных средств, в результате которого клиентам вместо купюр номиналом 100 рублей, выдавались купюры номиналом 500 рублей и технической неисправностью банкомата №, используя поочередно банковскую карту Банка Совкомбанк (ПАО) №, принадлежащую ФИО1 действуя при этом совместно и согласованно, в 18 часов 07 минут совершили операцию по снятию денежных средств запрашивая денежные средства номиналом 100 рублей в сумме 400 рублей, получив при этом при совершении операции, денежные средства номиналом 500 рублей, на общую сумму 2000 рублей. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Банка ВТБ (ПАО), осознавая, что банкомат № неисправен, в 18 часов 15 минут, находясь в универсаме «Пятерочка», расположенном по адресу: (,,,)А, совершили операцию по снятию денежных средств, запрашивая денежные средства в сумме 400 рублей, получив при совершении операции денежные средства в сумме 2000 рублей. В 18 часов 20 минут совершили операцию по снятию денежных средств, запрашивая денежные средства в сумме 400 рублей, получив при совершении операции денежные cpeдcтва в сумме 2000 рублей. В 18 часов 22 минут совершили операцию по снятию денежных средств, запрашивая денежные средства в сумме 400 рублей, получив при совершении операции денежные средства в сумме 2000 рублей. В 18 часов 27 минут совершили операцию по снятию денежных средств, запрашивая денежные средства в сумме 400 рублей, получив при совершении операции денежные средства в сумме 2000 рублей. В 18 часов 28 минут 02 секунды совершили операцию по снятию денежных средств, запрашивая денежные средства в сумме 400 рублей, получив при совершении

операции денежные средства в сумме 2000 рублей. В 18 часов 28 минут 53 секунды совершили операцию по снятию денежных средств, зaпpашивая денежные средства в сумме 400 рублей, получив при совершении операции денежные средства в сумме 2000 рублей. В 18 часов 40 минут совершили операцию по снятию денежных средств, запрашивая денежные средства в сумме 400 рублей, получив при совершении операции денежные средства в сумме 2000 рублей. В 18 часов 41 минуту совершили операцию по снятию денежных средств, запрашивая денежные средства, в сумме 400 рублей, получив при совершении операции денежные средства в сумме 2000 рублей. В 21 час 29 минут совершили операцию по снятию денежных средств, запрашивая денежные средства в сумме 400 рублей, получив при совершении операции денежные средства в сумме 2000 рублей. В 21 час 30 минут совершили операцию по снятию денежных cpeдcтв, запрашивая денежные средства в сумме 400 рублей, получив при совершении операции денежные средства в сумме 2000 рублей.

Таким образом, ФИО1 и Галaшиным А.О. были получены денежные средства в сумме 22000 рублей, при этом с банковской карты ФИО1 были списаны денежные средства в общей сумме 4400 рублей, тем самым ФИО1 и ФИО2 были (данные изъяты) похищены денежные средства на общую сумму 17600 рублей, принадлежащие Банк ВТБ (ПАО). После чего, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате своих противоправных действий ФИО1 и Галaшин А.О. причинили Банку ВТБ (ПАО) материальный ущерб на общую сумму 17600 рублей.

По итогам ознакомления с материалами дела, ФИО1 и ФИО2 были заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебное заседание представитель ПАО Банк ВТБ ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.12.2022г. (срок доверенности до 30.11.2027г.) со всеми правами, предоставленными потерпевшему Уголовно-процессуальным кодексом РФ, не явился, направил заявление, в котором указал, что против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 не возражает. УщерьЮ причиненный в результате совершенного ФИО1 и ФИО2 хищения денежных средств, принадлежащим Банку ВТБ (ПАО), возмещен на стадии предварительного следствия в полном размере. Просит предварительное слушание по вопросу прекращения уголовного дела (уголовного преследования) без его участия.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и поняты. Ущерб возмещен, денежные средства в размере 17 600 от него и ФИО2, который перевел ему 8 800руб. им были перечислены в Банк. Извинения также были принесены.

Защитник Рыбкин С.В. просил заявленное потерпевшим ходатайство удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и поняты. Ущерб возмещен, денежные средства в размере 8 800руб., им перечислены были ФИО1, который перевел общую сумму 17 600 в банк. Извинения также были принесены.

Защитник Григоров А.А. просил заявленное потерпевшим ходатайство удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Воронин Д.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив с участием сторон заявленное потерпевшим ходатайство, изучив характеризующий материал, суд находит, что уголовное дело подлежит прекращению.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Положения ст. 25 УПК РФ предусматривают возможность прекращения судом уголовного дела на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая решение об освобождении ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности за впервые совершенное преступление средней тяжести, суд учитывает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате совершения преступления прав и законных интересов потерпевшего, приведенных в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести, ущерб от преступления потерпевшему – Банку АВО «ВТБ» полностью возмещен, на что указал представитель потерпевшего в своем заявлении.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимыми выполнены.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вознаграждение адвокату Рыбкину С.В. в размере 1 730руб., адвокату Зотову А.В. в размере 5 190руб., выплаченное за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в ходе производства предварительного расследования, следует признать процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с ФИО1

Оснований для освобождения ФИО1 от судебных издержек, суд не усматривает.

Вознаграждение адвокату Матвеевой Н.А. в размере 5 190руб., выплаченное за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в ходе производства предварительного расследования, следует признать процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с ФИО2

Оснований для освобождения ФИО2 от судебных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 и ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 – отменить.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки в размере 6 830руб.

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 – отменить

Взыскать с ФИО2 судебные издержки в размере 5 100руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с видеозаписями по факту хищения денежных средств ФИО1 и ФИО2 (пакет№1)– хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Нерехтский районный суд Костромской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Судья О. А. Леонтьева