Решение № 2-623/2020 2-623/2020(2-7249/2019;)~М-5558/2019 2-7249/2019 М-5558/2019 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-623/2020

Дело № 2-623/2020 28 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Федотовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Наставник-Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК «Наставник-Групп» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 31.07.2017 между ООО «МКК Фреш кэш» и ФИО1 был заключен договор займа № 00427/14/2017. 26.11.2018 между ООО «МКК «Фреш кэш» и ООО «МКК «Наставник-Групп» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права и обязанности займодавца по договору займа № 00427/14/2017 от 31.07.2017 г. перешли к ООО «МКК «Наставник-Групп». Ответчик ФИО1 обязан был исполнить свои обязательства по возврату денежных средств, однако, не исполнил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 66 970,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 209,10 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требования возражал, представил возражения на иск, просил суд снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

31.07.2017 между ООО «МКК «Фреш кэш» и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма № 00427/14/2017 (л.д.17-22).

В соответствии с условиями договора займа истец перечислил ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 31.07.2017 (л.д.19).

Согласно условиям договора на предоставление кредита, ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита, а также проценты на сумму кредита по ставке 657 % годовых, в течение 21 дня, в срок до 21.08.2017, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

26.11.2018 между ООО «Микрокредитная компания «Фреш кэш» и ООО «Микрокредитная компания «Наставник-Групп» заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, вытекающие из договоров займа, указанных в реестре договоров (приложение 1).

Согласно реестру договоров (приложение 1 к договору уступки права требования (цессии) от 26.11.2018) к цессионарию переходят права требования, вытекающие из договора займа № 00427/14/2017 от 31.07.2017, заключенного с ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, поскольку ответчиком не оспорена действительность заключенного договора уступки прав требования, факт принятия уступаемых прав, суд приходит к выводу о том, что уступаемые права перешли от цедента к цессионарию и истец имеет право требовать с ответчика денежные средства в размере 66 970,60 рублей.

Ответчик ФИО1 возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований указал, что в материалах дела отсутствует уведомление его о заключении договора уступки права требования от 26.11.2018 между ООО «Микрокредитная компания «Фреш кэш» и ООО «Микрокредитная компания «Наставник-Групп».

Указанный довод ответчика суд признает несостоятельным, поскольку неуведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования задолженности по договору займа не является основанием для освобождения от исполнения заемного обязательства и уплаты процентов.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу риск вызванных этим неблагоприятных последствий несет новый кредитор.В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. В данном случае, ответчик не представил доказательств исполнения обязательства ни первоначальному, ни новому кредитору.

Как следует из представленного суду кредитного договора, ФИО1 принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 просит суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в размере 6 970 рублей, поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ФИО1 обязательств по договору займа, учитывая длительность и обстоятельства нарушения обязательств, размер задолженности.

Суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взыскиваемой задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан судом арифметически верным, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 66 970,60 рублей, из которых 20 000 рублей сумма основного долга, 40 000 рублей проценты за пользование суммой займа, 6 970 рублей задолженность по возврату неустойки.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 209,10 рублей, что подтверждается платежным поручением № 768 от 18.07.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 209,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «МКК «Наставник-Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Наставник-Групп» задолженность по договору займа № 00427/14/2017 за период с 01.08.2017 по 19.07.2019 в размере 66 970,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 209,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов