Апелляционное определение № 33-44605/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Савинова М.Н.

дело № 33-44605/2025УИД 50RS0026-01-2025-007772-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику и просит определить порядок пользования квартирой, общей площадью 90,6 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, передав в пользование ФИО1 и несовершеннолетним детям, жилую комнату, площадью 12 кв.м, и жилую комнату, площадью 12,9 кв.м; передав в пользование ФИО2 жилую комнату, площадью 17,3 кв.м., кухня и места общего пользования в совместное пользование.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В браке были рождены две дочери: ФИО3, <данные изъяты> года рождения и ФИО3, <данные изъяты> года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

В период брака стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Указанная квартира приобреталась с использованием ипотечного кредита в ПАО Сбербанк, кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому стороны являются созаемщиками.

Брак между истцом и ответчиком был расторгнут <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии <данные изъяты><данные изъяты> выданным <данные изъяты> Органом ЗАГС Москвы <данные изъяты> Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Новогиреево.

Решением Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, квартира по адресу: <данные изъяты> признана совместно нажитым имуществом.

В порядке раздела за ФИО1 признано право собственности на 40/100 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО2 признано 60/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Фактически истец с несовершеннолетними детьми в квартире не проживает, ключей от входной двери не имеет. В квартире проживает ответчик со своей семьёй. Ответчик не отрицал, что в квартире проживает его отец, но пояснял, что не против проживая детей и истца в квартире. Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.

Разрешая требования об определении порядка пользования квартирой, руководствуясь ст. 246, 247, 288 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что стороны владеют спорной квартирой на праве собственности, имеют равные права и с учётом интересов детей, которые проживают с матерью, определил порядок пользования квартирой.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу статьи 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В порядке ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования которые установлены кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судебная коллегия с учетом указанных норм права, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.12.2025