Апелляционное постановление № 22-383/2026 от 15 марта 2026 г.

Материал № 22-383/2026 Судья Матвеева О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Н.Ю.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Карабиной О.В.,

осужденного ФИО4 (с использованием системы видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материал по ходатайству осужденного ФИО5 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поступивший с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО5 – адвоката Козлова Д.А., апелляционной жалобой осужденного ФИО5 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 14 января 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, кратко изложившего содержание судебного решения, существо, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО5, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 15 февраля 2018 года по ч.1 ст.105, ч.1 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вынесения приговора – 15 февраля 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 19 октября 2017 года по 14 февраля 2018 года включительно;

одновременно с этим, с ФИО5 взыскано: в пользу потерпевшей ФИО1 компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей, потерпевшего ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 059 659 рублей, потерпевшей ФИО3 компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей и расходы по оплате юридической помощи в сумме 35 000 рублей.

С 11 июля 2018 года отбывает наказание в ФКУ ЛИУ -3 УФСИН России по Тульской области, куда прибыл из ИК-5 УФСИН России по Тульской области, конец срока наказания - 18 апреля 2028 года.

Осужденный ФИО5 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного осужденным ФИО5 ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО5 – адвокат Козлов Д.А. выражает несогласие с принятым решением, считает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Отмечает, что суд, принимая обжалуемое решение, указал, что в период отбывания наказания ФИО5 10 раз подвергался мерам дисциплинарного взыскания, в связи с чем, пришел к выводу, что положительные изменения в поведении ФИО5 не являются устойчивыми, сведений о том, что он твердо встал на путь исправления, не имеется, что свидетельствуют о необходимости воспитательной работы с ФИО5 в условиях исправительного учреждения в целях его исправления.

Вместе с тем, по мнению автора жалобы, суд необоснованно не учел то обстоятельство, что последнее взыскание осужденным ФИО5 получено еще 13 мая 2021 года, за последующие 4 года 6 месяцев осужденный только поощрялся, общее количество поощрений за это время составило уже 12, то есть поведение осужденного ФИО5 на протяжении длительного периода является устойчиво положительным, не чередующимся какими-либо отрицательными фактами.

Указывает, что замена наказания ФИО5 более мягким видом увеличит его заработок, что создаст предпосылки для более интенсивного возмещения вреда, причиненного преступлением.

Изложенное, по мнению защитника, свидетельствует о том, что цели наказания в отношении ФИО5 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В связи с изложенным, просит постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО5 о замене не отбытой части наказания боле мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 находит постановление незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что суд в постановлении указал, что полученные им поощрения за добросовестное отношение к труду, обучению, а также поведение является его прямой обязанностью.

Вместе с тем считает, что наличие 19 поощрений, полученных им в период с 2019 по 2025 годы, свидетельствует как раз о том, что он встал на путь исправления, осознал тяжесть совершенного им преступления, раскаялся и признал свою вину.

Отмечает, что суд при вынесении решения сделал акцент на отсутствие положительной динамики, однако по мнению автора жалобы, данные утверждения не имеют конкретных подтвержденных фактов, так как администрация учреждения, где он отбывает наказание, поддержала его ходатайство, поскольку он положительно характеризуется и стремится к исправлению.

Считает, что суд не провел объективный анализ материалов, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Утверждает, что замена неотбытой наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, так как его семья и семья потерпевших остро нуждается в его помощи и поддержке.

Не соглашается с выводами суда о том, что он не предпринимал никаких мер для погашения иска, заявляет, что если бы у него имелась возможность платить больше, то он бы это делал, однако, такая возможность у него может появится только при замене не отбытой части наказания принудительными или исправительными работами.

При этом, отмечает, что им также подано заявление о добровольном вычете 50% из заработной платы для оплаты иска.

Считает, что суд не учел того обстоятельства, что потерпевшие не возражали против удовлетворения заявленного им ходатайства, тем самым, свои отказом ухудшил положение потерпевших, которые, имея несовершеннолетних детей, нуждаются в финансовой помощи, и хотели бы получать по иску более существенные суммы, чем в настоящий момент.

Указывает, что суд также не принял во внимание тот факт, что он неоднократно обучался в течение всего срока отбывания им наказания, в период с 2019 по 2025 годы освоил новые профессии по специальностям: оператор швейного оборудования, повар, автослесарь, пекарь, плотник, слесарь ремонтник, станочник распиловщик, специалист по ремонту и обслуживанию строений, с целью дальнейшего трудоустройства и возможности быстрее погасить долг по иску, что по мнению автора жалобы также указывает на его стремление к исправлению с самого начала отбывания наказания.

Обращает внимание на то, что у него имеется справка о гарантии трудоустройства по месту жительства, на тот случай, если замена не отбытой части наказания будет заменена на исправительные работы.

Изложенное в совокупности, по мнению осужденного, дает основания полагать, что он не нуждается для дальнейшего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, а сама замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, только улучшит положение потерпевших.

Просить постановление отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО5 поданные апелляционные жалобы поддержал в полном объёме, просил их удовлетворять;

- прокурор Карабина О.В. полагала, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п.3 ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления после фактического отбытия осужденным не менее двух третей наказания либо половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.4 указанной статьи, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 6 Постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой его части более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд руководствовался приведенными выше нормами уголовного закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал имеющиеся в материалах дела сведения, в том числе из личного дела осужденного, в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного ФИО5, и, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, пришел к правильному выводу о преждевременности замены осужденному ФИО5 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Судом установлено, что ФИО5 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишение свободы более мягким видом наказания.

Разрешая заявленное осужденным ходатайство суд в полном объеме учел сведения предоставленные администрацией исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО5, согласно которым он в период отбывания наказания соблюдает установленный порядок отбывания, требования санитарии и гигиены, в общении с администрацией учреждения другими осужденными вежлив, имеет 19 поощрений, злостным нарушителем порядка не признавался, с 05 февраля 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду и обучению относится добросовестно, получил профессии: оператор швейного оборудования, слесарь по ремонту автомобилей, повар, пекарь, плотник, слесарь ремонтник, станочник распиловщик, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком исправительного учреждения, вину в совершенном преступлении признал, поддерживает отношения с родственниками, а также производит выплаты по исполнительным листам о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Наряду с этими сведениями судом справедливо принято во внимание и то, что за время отбывания наказания осужденный ФИО5 допускал нарушения режима содержания, за которые имеет 10 взысканий.

Исходя из совокупности приведенных выше сведений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что достижение в отношении ФИО5 целей уголовного наказания, включая и исправление осужденного, возможно путем снижения уровня ограничений, связанных с отбыванием им наказания в виде лишения свободы, то есть путем замены назначенного наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласится с таким выводом суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он основан на положениях действующего законодательства, и представленных суду материалах, содержащих данные о личности и поведении ФИО5 за весь период отбывания наказания.

Так, фактически отбывая с 19 октября 2017 года наказание, осужденный ФИО5 подвергался взысканиям:

- 27 октября, 29 ноября, 13 декабря 2017 года, 16 июля 2018 года в виде выговора за нарушение распорядка дня;

- 2 июля 2018 года в виде выговора за нарушение правил внутреннего распорядка;

- 18 июля, 16 декабря 2018 года в виде устного выговора за нарушение формы одежды.

При этом характер допущенных нарушений не свидетельствует об их незначительности.

Далее к осужденному ФИО5 применялись меры поощрения, а именно:

- 3 июня, 30 августа 2019 года в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания за хорошее поведение и активное участие в общественной жизни отряда:

- 12 июля 2019 года в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания за добросовестное отношение к процессу обучения;

- 14 января 2020 года в виде разрешения на получение дополнительной посылки или передачи за хорошую успеваемость;

- 3 марта, 10 июля 2020 года в виде предоставления дополнительного краткосрочного или длительного свидания за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях и по итогам работы за 2 квартал 2020 года.

Однако затем, 17 октября и 6 ноября 2020 года осужденный ФИО5 вновь подвергался взысканиям в виде дисциплинарного штрафа за хранение запрещенных предметов.

15 февраля 2021 года к осужденному ФИО5 было применено поощрение в виде объявления благодарности за добросовестное отношение к процессу обучения.

Однако 13 мая 2021 года осуждённый ФИО5 вновь подвергся мерам взыскания в виде устного выговора за нарушение распорядка дня.

Далее, к осужденному ФИО5 применялись меры поощрения, а именно:

- 11 ноября 2022 года, 6 февраля 2023 года, 7 мая, 26 сентября 2024 года, 9 января, 22 мая, 15 августа 2025 года в виде предоставления дополнительного краткосрочного или длительного свидания за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях;

- 2 октября 2023 года в виде разрешение на получение дополнительной посылки или передачи за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду;

- 26 ноября 2024 года в виде предоставления дополнительного краткосрочного или длительного свидания за хорошее поведение и добросовестное отношение к обучению;

- 25 февраля, 24 сентября 2025 года в виде объявления благодарности за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Однако сведения о положительном поведении осужденного в настоящее время и отсутствие у него действующих взысканий подлежат совокупной оценке со всеми иными установленными судом обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении такого рода ходатайств.

В данном случае, период, прошедший с момента снятия последнего взыскания (с 13 мая 2022 года) не может быть признан продолжительным, как и общий период положительной динамики в сравнении с общим периодом отбытого наказания, а допущенные осужденным нарушения и периодичность наложения взысканий (в 2020, 2021 годах) не позволяют связать их с адаптационным периодом, и прийти к выводу о наличии стабильной положительной динамики в поведении осужденного на протяжении длительного периода времени.

Кроме того, как следует из личного дела осужденного, исследованного в судебном заседании суда первой инстанции, 20 февраля 2019 года осужденный ФИО5 был постановлен на профилактический учет по категории «Склонный к совершению поджогов».

Согласно рапортам инспектора отдела безопасности ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области и также выпискам из протокола заседаний комиссии от 1 апреля и 13 октября 2020 года; 6 апреля, 22 июня 2021 года; 2 июня, 4 октября 2022 года в отношении осужденного ФИО5 принимались решении о целесообразности продления индивидуальной профилактической работы по категории «Склонный к совершению поджогов», и лишь 17 октября 2023 года осужденный ФИО5 был снят с профилактического учета по указанной категории.

Таким образом, несмотря на проявление осужденным ФИО5 в определенные периоды отбывания наказания тенденции к формированию законопослушного поведения, совокупность данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, исходя из динамики и характера полученных осужденным поощрений и взысканий, обоснованно признана судом недостаточной для вывода о том, что за время отбывания наказания он достиг такой степени исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при вынесении постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе, напротив всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства осужденного, дал надлежащую оценку, правильно признав, что цели наказания в отношении ФИО5 не могут быть достигнуты путем замены неотбытой его части более мягким видом наказания.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, не имеется. Не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе осужденного и его защитника.

Наличие у осужденного социально устойчивых связей, полученных за время отбывания наказания профессиональных навыков, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мнение осужденного о его правопослушном поведении субъективно, поэтому не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения.

Позиция администрации исправительного учреждения с положительной стороны охарактеризовавшего осужденного ФИО5 не является определяющим при принятии судом решения, и оценивалось судом в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении данного ходатайства.

Что касается доводов осужденного ФИО5 о наличии в материалах дела гарантийного письма о трудоустройстве, оно само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким, а учитывается в совокупности с другими обстоятельствами. При этом, такое письмо в силу действующего трудового законодательства не может гарантировать действительное трудоустройство осужденного после его освобождения.

Таким образом, оценив установленные обстоятельства в их совокупности, применив индивидуальный подход, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности замены ФИО5 неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника не подлежит.

Несмотря на то, что на момент постановления приговора осужденный ФИО5 имел <данные изъяты> и в настоящее время, как следует из медицинского заключения от 9 октября 2025 года, имеет заболевание, указанное в постановлении Правительства РФ от 1 октября 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», данных, свидетельствующих о том, что осужденный не может отбывать наказание по состоянию здоровья, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 14 января 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО5 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано вместе с постановление суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: