Постановление № 1-157/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 1-157/2026

дело № 1-157/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 апреля 2026 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Астафьевым А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 47 минут, ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1, М» серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался со скоростью 40 км/ч в средней полосе движения по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в условиях достаточной видимости, ясной погоды.

По пути следования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 47 минут, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности своего маневра, двигаясь по проезжей части дороги напротив <адрес>, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение пункта 1.3 (в части соблюдения требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 – «пешеходный переход»), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водитель транспортного средства, приближающего к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, совершил наезд передней частью автомобиля на уровне переднего бампера на переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода Потерпевший №1, в область торса последней, с последующим ее опрокидыванием на поверхность земли.

В результате совершенного по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения:

- тяжелая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с линейным переломом правой теменной кости с переходом на чешую височной кости, на большое крыло клиновидной кости на заднюю стенку клиновидной пазухи, переломом пирамиды правой височной кости, с наличием крови в ячейках и полости, в правой верхнечелюстной пазухе (гемосинус), со следами в полости черепа воздуха (пневмоцефалии), с развитием в правой лобно-теменно-височной области острой субдуральной гематомы; в левой височной области острой пластинчатой субдуральной гематомы, с наличием ссадины правой лобно-теменной области и последующим оперативным лечением (резекционная краниотомия справа, удаление острой эпидуральной гематомы справа, дренирование эпидурального пространства), осложненная вторичной ишемией мозга в правой и левой гемисфере, левосторонним гемипарезом (снижение силы мышц в левой половине тела), которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- тупая травма грудной клетки в виде перелома тела грудины, ушиба правого легкого с развитием травматического правостороннего малого пневмоторакса (скоплением воздуха в плевральной полости) без развития угрожающих жизни состояний, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства;

- тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости с угловым, продольным и поперечным смещением с последующим проведением остеосинтеза (без развития угрожающих жизни состояний), которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства;

- ссадина правой кисти, не причинившая вред здоровью.

Таким образом, преступные действия водителя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении пункта 1.3 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим наездом управляемого им автомобиля марки <данные изъяты> на пешехода Потерпевший №1 и наступлением преступных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая, ее представитель и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО6 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что материальный и моральный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, подсудимый активно участвует в приобретении медикаментов и средств реабилитации для потерпевшей, приобретал для нее в период нахождения на стационарном лечении продукты питания, и производил выплаты, оказав помощь на сумму, превышающую 600000 рублей, а также принес извинения, претензий материального характера потерпевшая к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Просят прекратить уголовное дело, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку освобождение ФИО1 от уголовной ответственности противоречит принципу неотвратимости наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, после дорожно-транспортного происшествия оказал потерпевшей первую помощь, на стадии расследования уголовного дела добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, а также принес свои извинения и примирился с ней, не возражал против прекращения уголовного дела по названному основанию.

Факт примирения сторон установлен из заявлений потерпевшей и подсудимого в судебном заседании. Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшей на прекращение уголовного дела.

Примирение сторон не нарушает их интересов и не наносит вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или иным лицам, общественно-опасные последствия по делу устранены возмещением подсудимым причиненного потерпевшему ущерба.

Вопреки позиции государственного обвинителя, освобождение подсудимого по настоящему делу от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, не нарушает принципов Уголовного закона, а соответствует принципам справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе ст.25 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания им вреда и примирения с потерпевшей, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25,254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: CD-R диск с видеозаписью обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Соловьева