Решение № 2-4633/2024 2-4633/2024~М-2923/2024 М-2923/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-4633/2024

Дело № 2-4633/2024

29RS0023-01-2024-004833-80


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 04 октября 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

с участием прокурора Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 11 февраля 2023 г. около 11 часов 50 минут в районе 00 км + 800 м автодороги М-8 «Холмогоры» «Подъезд к Северодвинску» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя ФИО2, ТС «АУДИ А4», государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя ФИО3, экскаватора-погрузчика, регистрационный знак ....., под управлением водителя ФИО4 В результате дорожного происшествия пассажиру ТС «Ауди А4» ФИО1 были причинены телесные повреждения характера тупой закрытой травмы левого отдела груди с полными косо поперечными переломами 5-6-7-8-го левых ребер в боковом отделе без смещения отломков, ушиб передней брюшной стенки. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В период с 11 февраля 2023 г. по 07 марта 2023 г. истец проходила стационарное и амбулаторное лечение, была нетрудоспособна. От полученной в результате взаимодействия транспортных средств травмы, истец испытала физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

В суде представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, полагали, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует какое-либо нарушение Правил дорожного движения РФ.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 11 февраля 2023 г. около 11 часов 50 минут в районе 00 км + 800 м автодороги М-8 «Холмогоры» «Подъезд к Северодвинску» произошло ДТП с участием ТС «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя ФИО2, ТС «АУДИ А4», государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя ФИО3, экскаватора-погрузчика, регистрационный знак ....., под управлением водителя ФИО4

В результате дорожного происшествия пассажиру ТС «Ауди А4» ФИО1 были причинены телесные повреждения характера тупой закрытой травмы левого отдела груди с полными косо поперечными переломами 5-6-7-8-го левых ребер в боковом отделе без смещения отломков. Данные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

За период стационарного и амбулаторного лечения с 11 февраля 2023 г. по 16 марта 2023 г. ФИО1 был поставлен диагноз – ушиб передней брюшной стенки.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 1331 диагноз «ушиб передней брюшной стенки» не учитывался при оценке характера повреждений и оценке тяжести вреда здоровью.

В ходе административного расследования происшествия была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 05/023 ЭКЦ УМВД России по Архангельской области водитель автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ..... (ФИО2) должен был руководствоваться требованиями пунктом 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

П. 8.1 ПДД РФ - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П. 8.4 ПДД РФ - При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Эксперт пришел к выводу, что при выполнении водителем «Шевроле Нива» требований указанных пунктов ПДД РФ дорожное происшествие, с экспертной точки зрения, могло исключаться.

Водитель автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак ....., (ФИО3) в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РВ и требованием знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (на данном участке не более 70 км/час).

П. 10.1 ПДД РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Экспертным заключением установлена минимальное значение средней скорости автомобиля «Ауди А4» - 108,8 км/час.

Постановлениями должностного лица ГИБДД от 12 февраля 2024 г. производство по административному делу в отношении ФИО2 и ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 от полученной в ДТП травмы длительное время испытывала сильную и резкую боль при дыхании в области груди, было трудно долго находиться в статичном сидячем положении, была ограничена в движении, находилась в состоянии постоянного бытового дискомфорта, не имела возможности заниматься привычными делами.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статей 151, 1100 Гражданского кодекса РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате травмы истец испытала физические и нравственные страдания, проходила длительное лечение.

Ответчик ФИО2 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ привлечен не был.

Вместе с тем, как водитель ФИО2, так и водитель ФИО3, управляли автомобилями, то есть источником повышенной опасности. Грубой неосторожности со стороны потерпевшей не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, характер причиненных истцу травм, тяжесть травмы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика ФИО2 (получает страховую пенсию по старости в размере 39790 руб. 64 коп. ежемесячно, имеет в собственности автомобиль, прицеп к автомобилю, наличие онкологического заболевания).

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....., СНИЛС .....) в пользу ФИО1 (паспорт .....) компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....., СНИЛС .....) в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин