Решение № 2-500/2017 2-500/2017~М-66/2017 М-66/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-500/2017

Дело № 2-500\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года с. Долгодеревенское

ФИО4 районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Усовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 406 кв.м. и садовый дом с кадастровым №, общей площадью 56 кв.м., расположенных по АДРЕС; признании права единоличной собственности ФИО1 на указанное имущество, взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации в размере 83504,12 руб., указав в решении, что оно является основанием для внесения в ЕГРП изменений в запись о праве собственности ФИО1 на указанную недвижимость, а также для ануллирования записи о праве собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по 1\2 доли каждый, земельного участка с кадастровым №, площадью 406 кв.м. и садового дома с кадастровым №, общей площадью 56 кв.м., расположенных по АДРЕС. Ответчик не несет бремя содержания имущества, не интересуется его судьбой, не проявляет интерес к его использованию. С 2014 по 2016 год истец произвел неотделимые улучшения недвижимого имущества, потратив на это 416104,13 руб. Осуществив за свой счет неотделимые улучшения истец имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, право требования с ответчика компенсации расходов на содержание имущества. До осуществления истцом работ по улучшению имущества, стоимость садового дома составляла 83632,08 руб. и земельного участка 83376,16 руб. Таким образом, 1\2 доли ответчика в праве собственности на объект недвижимости составляла 83504,16 руб. (167008,24\2). Текущая стоимость, с учетом улучшений, составляет 583112,37 руб. (167008,24+416104,13). Принимая во внимание текущую стоимость недвижимого имущества, с учетом произведенных затрат, доля в праве собственности на него у ответчика должна составлять 83504,12\583112,37=0,14 (округлено – 1\7 доли).Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Доля истца должна составлять 6\7. Доля ответчика 1\7 не может быть выделена в натуре без несоразмерного ущерба имуществу. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, доля его незначительна, при выплате компенсации в размере 83504,12 руб. ответчик должен утратить право на 1\7 долю в общем имуществе.

Истец ФИО1 извещен, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик ФИО3 извещена, не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Третье лицо (привлечен судом) Порошин И.А. извещен, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 РОСП по Челябинской области извещено, представитель не явился.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено.

ФИО1 и ФИО3 являются собственниками, по 1\2 доли каждый, садового дома с кадастровым №, общей площадью 56 кв.м., и земельного участка с кадастровым №, площадью 406 кв.м. земли сельскохозяйственного назначения, расположенных по АДРЕС.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 27.02.2010 со ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано 250 000 рублей, в связи с признанием недействительным договора купли-продажи от 31.10.2008 заключенного между ФИО2 и ФИО5 садового дома с кадастровым №, общей площадью 56 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 406 кв.м. земли сельскохозяйственного назначения, расположенных по АДРЕС, и прекращении зарегистрированного за ФИО5 права собственности, и передачи ФИО2 в собственность указанного имущества.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 19.04.2012 на 1\2 доли ФИО2, в имуществе - садовый дом с кадастровым №, общей площадью 56 кв.м., и земельный участок с кадастровым №, площадью 406 кв.м. земли сельскохозяйственного назначения, расположенных по АДРЕС, обращено взыскание, в счет погашения задолженности перед ФИО5

27.09.2012 Судебным приставом исполнителем Калининского РОСП возбуждено исполнительное производство по решению Сосновского районного суда Челябинской области от 19.04.2012.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ). (п.1.1)

Из толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на соответствующее изменение размера долей законодатель связывает лишь с неотделимыми улучшениями, то есть с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества, при этом такие улучшения должны быть произведены с согласия других участников общей долевой собственности. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, означают проведение одним из собственников работ по увеличению площади жилого дома, приведших к значительному увеличению его рыночной стоимости.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств того, что улучшения спорного имущества, были произведены истцом с согласия других участников общей долевой собственности на данный объект недвижимости, не предоставлено, а также не представлено сведений, что произведенные работы значительно увеличили рыночную стоимость спорного имущества.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика компенсации стоимости улучшений.

Также суд учитывает, что на 1\2 долю ответчика обращено взыскание в пользу ФИО5, который возражал против удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 406 кв.м. и садовый дом с кадастровым №, общей площадью 56 кв.м., расположенных по АДРЕС; признании права единоличной собственности ФИО1 на указанное имущество, взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации в размере 83504,12 руб., указав в решении, что оно является основанием для внесения в ЕГРП изменений в запись о праве собственности ФИО1 на указанную недвижимость, а также для ануллирования записи о праве собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через ФИО4 районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.О. Штрауб