Решение № 2-311/2018 2-311/2018 ~ М-197/2018 М-197/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-311/2018

Дело № 2-311/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

при секретаре Манн Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленного требования, что 26.08.2016 между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев под <данные изъяты> годовых. По условиям данного договора ответчик обязался погашать кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик нарушает условия в части сроков и сумм платежей основного долга и процентов. Задолженность по состоянию на 13.02.2018 составляет <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – задолженность по процентам, <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. 34 коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Банк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечил, в адресованном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддержав заявленные требования в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд, учитывая мнение истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 26.08.2016 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с начислением <данные изъяты>% годовых.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом документов следует, что ответчиком нарушались условия кредитного договора относительно сроков и размера платежей по возврату основного долга и процентов.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией определения мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области об отмене судебного приказа от 15.12.2017 (л.д. 6); расчетом задолженности (л.д. 9 - 10); копией лицевого счета от 09.11.2017 (л.д. 11); графиком платежей (л.д. 12); копией кредитного договора от 26.08.2016 (л.д. 13 - 14); копиями требований о досрочном возврате кредита от 19.09.2017 (л.д. 25 - 26).

Разрешая обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, сумма долга в установленный срок не возвращена.

Требования Банка о досрочном возврате кредита ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Поскольку взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом и в установленные сроки не выполняет, требование Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору является правомерным.

По состоянию на 13.02.2018 задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – задолженность по процентам, <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено суду каких-либо возражений по существу исковых требований, в том числе доказательств, оспаривающих заключение договора банковского кредита, его исполнение и фактического использования денежных средств по нему, а также подтверждающих произведенную им своевременную оплату за кредит и процентов за его пользование, суд соглашается с расчетом представленным истцом и считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, а также в возврат госпошлины 3 <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> 49 копеек.

Ответчик вправе подать в Десногорский городской суд Смоленской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Десногорский городской суд Смоленской области.

Судья А.В. Касаткин