Апелляционное постановление № 22-801/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-801/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бибарсовой З.М.,

с участием прокурора Нечаева А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Магомедсаидова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 5 декабря 2025 года, которым осужденному ФИО1, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Магомедсаидова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2023 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 марта 2024 года условное осуждение отменено и ФИО1 направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Адвокат Богатырева И.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 5 декабря 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Саратовского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 полагает жалобу не подлежащей удовлетворению и просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Богатыревой И.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При принятии решения по ходатайству адвоката Богатыревой И.В. в интересах осужденного ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство, и прокурора, возражавшего против замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также представленный в суд материал, из которого следует, что ФИО1 с 1 октября 2024 года по 30 августа 2025года привлекался к оплачиваемым работам, сменное задание полностью не выполнял, поощрений и взысканий не получал, состоит в обычных условиях отбывания наказания, принимает участие в благоустройстве территории отряда и колонии, но требует постоянного контроля со стороны администрации, инициативы к ресоциализации не проявляет, на меры воспитательного характера реагирует посредственно, пассивно участвует в воспитательных мероприятиях, в проводимых беседах высказывается о признании вины, назначенное наказание считает чрезмерно строгим.

Обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, были учтены судом первой инстанции, но в совокупности с другими данными о личности осужденного за весь период отбывания наказания не позволили сделать вывод о наличии в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Трудоустройство осужденного не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязательными для осужденных.

Все данные, положительно характеризующие осужденного, свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, но не дают суду уверенности в том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 исправился полностью и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Богатыревой И.В. в интересах осужденного ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 5 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов