Решение № 2-2713/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-2713/2017

Дело № 2-2713/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вираж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вираж» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве. В обоснование иска истец указал, что 26 ноября 2013г. между ООО «Строительная компания «Белый город» (Застройщиком) и ФИО1 (Дольщиком) заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № П1Г-157, в соответствии с которым дольщики производят финансирование строительства <адрес>, общей приведенной площадью 86,76 кв.м., расположенной в объекте: Жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания населения и подземной автостоянкой по <адрес> секция «Г» в Советском районе городского округа город Уфа РБ.

Во исполнение принятых на себя обязательств указанная квартира застройщиком передана дольщикам, что подтверждается актом передачи квартиры от 31.03.2015 г.

В соответствии с положениями п. 5.1, 5.2 вышеуказанного договора сумма долевого вклада составила 5 639 400 руб. из расчета 65 000 руб. за 1 кв.м. общей приведенной площади.

Согласно договора об участия в долевом строительстве жилого дома №П1Г-157, под термином «общеприведенная площадь квартиры» в настоящем договоре понимается сумма проектных площадей все помещений квартиры, определяемая по уровню пола, включая полную площадь остекленных лоджий и балконов.

В соответствии с п. 7.4 вышеуказанного договора окончательная сумма вклада дольщика в долевое строительство объекта определяется после уточнения фактической площади передаваемой дольщику квартиры. При отклонении фактической общей приведенной площади квартиры от площади, указанной в п. 2.3 настоящего договора, стороны осуществляют перерасчет долевого взноса дольщика.

В соответствии с п. 7.5 вышеуказанного договора, в случае увеличения : фактических размеров общей приведенной площади квартиры по данным обмера: органа технической инвентаризации против размеров проектной общей приведенной площади квартиры, указанной в п. 2.3 договора, дольщик дополнительно вносит денежные средства за увеличение общей приведенной площади по оценке 1 кв.м., определенной в п. 5.1 настоящего договора.

По результатам обмеров произведенных органом технической инвентаризации фактическая общая приведенная площадь квартиры увеличена на 1,54 кв.м. и составила 88,3 кв.м., что подтверждается техническим описанием на многоквартирный жилой дом.

Таким образом, общая сумма долевого вклада составила 5 739 500 руб., из них дольщиком оплачено 5 639 400 руб., следовательно, задолженность дольщика перед застройщиком составила 100 100 руб.

По условиям договора п. 6.2 в случае просрочки внесении взноса или его части в сроки установленные п. 5.2. настоящего договора, Ответчик обязан выплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчетам сумма пеней на 28.09.2016 составила 84 795 рублей 54 копейки за 523 дня просрочки.

Таким образом, общая сумма задолженности на 28 сентября 2016 года составляет 184 895,54 (из них 100 100 рублей доплата по договору за увеличение площади, 84 795 рублей пени за просрочку платежа).

1 апреля 2016г. между ООО «Строительная компания «Белый город» и ООО «Вираж» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования с дольщика суммы в размере 100 100 руб., а также пени за просрочку платежа передано Новому кредитору - ООО «Вираж». Соответствующее уведомление в адрес ответчика было направлено, что подтверждается письмом от 01.04.2016г.

02.08.2016 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить задолженность.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вираж» сумму доплаты за увеличение площади жилого помещения в размере 100 100 рублей, пени за просрочку платежа 84 795 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 898 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев. Когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ч.1 ст.401 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( с изм. И доп., вступ. В силу с 01.01.2017) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 26 ноября 2013г. между ООО «Строительная компания «Белый город» и ФИО1 заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № П1Г-157, в соответствии с которым дольщик производит финансирование строительства <адрес>, общей приведенной площадью 86,76 кв.м., расположенной в объекте: Жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания населения и подземной автостоянкой по <адрес> секция «Г» в Советском районе городского округа город Уфа РБ.

Во исполнение принятых на себя обязательств указанная квартира застройщиком передана ФИО1, что подтверждается актом передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора об участия в долевом строительстве жилого дома №П1Г-157, под термином «общеприведенная площадь квартиры» в настоящем договоре понимается сумма проектных площадей все помещений квартиры, определяемая по уровню пола, включая полную площадь остекленных лоджий и балконов.

В соответствии с п. 7.4 вышеуказанного договора окончательная сумма вклада дольщика в долевое строительство объекта определяется после уточнения фактической площади передаваемой дольщику квартиры. При отклонении фактической общей приведенной площади квартиры от площади, указанной в п. 2.3 настоящего договора, стороны осуществляют перерасчет долевого взноса дольщика.

Из представленных документов, следует, что общая площадь квартиры после проведения технической инвентаризации по результатам обмеров составила 88,3 кв.м. (проектная площадь составляла 86,76 кв. м).

В соответствии с положениями п. 5.1, 5.2 вышеуказанного договора сумма долевого вклада составила 5 639 400 руб. из расчета 65 000 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, фактическая площадь квартиры увеличилась по сравнению с общей проектной площадью, указанной в договоре на 1,54 кв.м. Стоимость разницы между оплаченной площадью квартиры и фактически принятой составляет 100 100 руб. (5 739 500 руб. - 5 639 400 руб.), иных доказательств в опровержение исковых требований суду не представлено.

В соответствии с п. 7.5 вышеуказанного договора, в случае увеличения : фактических размеров общей приведенной площади квартиры по данным обмера: органа технической инвентаризации против размеров проектной общей приведенной площади квартиры, указанной в п. 2.3 договора, дольщик дополнительно вносит денежные средства за увеличение общей приведенной площади по оценке 1 кв.м., определенной в п. 5.1 настоящего договора.

Кроме того, 1 апреля 2016г. между ООО «Строительная компания «Белый город» и ООО «Вираж» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования с дольщика суммы в размере 100 100 руб., а также пени за просрочку платежа передано Новому кредитору - ООО «Вираж».

В адрес ответчика 01 апреля 2016г. было направлено уведомление о переуступке прав, согласно вышеуказанного договора.

Таким образом, исковые требования ООО «Вираж» в части взыскания с ответчика ФИО1 суммы задолженности в размере 100 100 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки подлежат отклонению. Поскольку суду не предоставлены доказательства обосновывающие требования, доказательства наличия просрочки по внесению платежей ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 3 202 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Вираж» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вираж» сумму доплаты за увеличение площади жилого помещения в размере 100 100 руб., расходы по госпошлине в размере 3202 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.М. Ивченкова