Решение № 2-3245/2019 2-3245/2019~М-2992/2019 М-2992/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-3245/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное, Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Андросовой Я.В., с участием представителя истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился с иском к ответчику, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в свою пользу - неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ФИО4 был заключен Договор участия в до строительстве № (далее по тексту «Договор»). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картограф Московской области. Обязательство по оплате предусмотренное п. 3.2.1. Договора Участником выполнены в полном объеме. В установленный договором срок на расчетный счет ООО «ФИО3 ВЕЛОПМЕНТ» перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.5. Договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в срок не позднее «28» февраля 2019 г. В нарушении указанных условий Договора, Сообщение о готовности Объекта долевого строительства к передаче Участником в предусмотренный Договором срок получено не было. До настоящего времени квартира истцу не передана.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным основаниям неустойку не снижать в виде отсутствия объективных оснований, квартира до настоящего времени истцу не передана.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерные. Представил копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Наличие правоотношений сторон и исполнение обязательств истцом, ответчик не оспаривает.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ФИО4 был заключен Договор участия в до строительстве № (далее по тексту «Договор»). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картограф Московской области. Обязательство по оплате предусмотренное п. 3.2.1. Договора Участником выполнены в полном объеме. В установленный договором срок на расчетный счет ООО «КУПЕЛИНК ВЕЛОПМЕНТ» перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.5. Договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В нарушении указанных условий Договора, Сообщение о готовности Объекта долевого строительства к передаче Участником в предусмотренный Договором срок получено не было. До настоящего времени квартира истцу не передана.

Таким образом, период нарушения обязательств ответчиком на дату рассмотрения спора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка за указанный период равна <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что ответчик от выполнения обязательств не уклонился, многоквартирный жилой дом построен и введён в эксплуатацию, право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, находит размер неустойки чрезмерно высоким и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства. Исходя из положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Так как штраф является неустойкой, то его размер суд снижает по основаниям снижения неустойки до <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг экспертов и представителей относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела. Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, частью третьей данной статьи предусмотрена возможность суда первой инстанции решить вопрос о распределении судебных издержек по заявлению заинтересованного лица. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы гражданского дела представлен договор на оказание юридических услуг заключённый между истцом и его представителем. Предметом договора являются юридические услуги представителя, по данному иску. По условиям договора стоимость услуг составила <данные изъяты>, денежные средства получены представителем. Истцом оплачены услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> на изготовление доверенности, которая предоставляет представителю полномочия на представление интересов истца именно по данному гражданскому делу, данные расходы связаны с рассмотрением дела и являются судебными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «ФИО2 ДЕВЕЛОПМЕНТ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу истца ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А. А.