Решение № 2А-1047/2021 2А-1047/2021~М-610/2021 М-610/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-1047/2021

УИД: 51RS0001-01-2021-001158-33

№ 2а-1047/2021

Мотивированное
решение изготовлено 23.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021г. город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой И.С.,

при секретаре Дородновой А.Е.,

с участием:

представителя административного истца ФИО4,

административного ответчика ФИО5,

заинтересованного лица ФИО1

представителя заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области от 29 января 2021г. № 51/7-3499-20-ОБ/12-437-И/25-37,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мурманская арктическая геологоразведочная экспедиция» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области от 29 января 2021г. № 51/7-3499-20-ОБ/12-437-И/25-37.

В обоснование административных исковых требований указано, что 29 января 2021г. по результатам проведенной главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области ФИО5 административному истцу выдано предписание № 51/7-3499-20-ОБ/12-437-И/25-37 с требованием устранить нарушения трудового законодательства в отношении работника ФИО1 а именно: во исполнение требований ст. 76 ТК РФ, приказ от 18.11.2020 об отстранении ФИО1 от работы отменить, произвести оплату труда ФИО1 за период неправомерного отстранения от работы в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 155 ТК РФ, с учетом требований ст. 236 ТК РФ. Вместе с тем, истец полагает данное предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы, поскольку согласно абз. 8 ч.1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника и в других случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В частности, в силу ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Пунктом 26 Межотраслевых правил обеспечения работников СИЗ, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009г. предусмотрено, что обеспечение обязательности применения работниками СИЗ отнесено к полномочиям работодателя, в случае, если работник приступает к работе без использования СИЗ, непосредственно обеспечивающих безопасность труда, работодатель обязан отстранить его от работы. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого предписания, в суде на рассмотрении находился иск ФИО1 о защите трудовых прав, в том числе и по вопросу правомерности отстранения от работы 18 ноября 2020г. С учетом изложенного, полагает, что у инспектора труда отсутствовали основания для выдачи в адрес истца оспариваемого предписания. Просит суд признать незаконным и отменить предписание ГИТ в Мурманской области от 29 января 2021г. № 51/7-3499-20-ОБ/12-437-И/25-37.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 на удовлетворении административных исковых требований настаивал по основаниям, приведенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ГИТ в Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Административный ответчик главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, полагала обжалуемое истцом предписание законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо ФИО1 ее представитель ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласились, просили оставить без удовлетворения, а предписание ГИТ в Мурманской области - без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2020г. руководителем Государственной инспекции труда в Мурманской области на основании поступившего обращения работника АО «МАГЭ» ФИО1 от 13 декабря 2020г. по вопросам охраны труда, не обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, оплаты труда, соблюдения порядка расследования несчастного случая, принято распоряжение № 51/7-3499-20-ОБ/12-5679-И/25-37 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Общества.

В ходе проверки было установлено, что с 3 сентября 2012г. ФИО1 трудоустроена в АО «МАГЭ» (ранее ОАО), работает <данные изъяты>

18 ноября 2020г. заместителем генерального директора - главным инженером ОАО «МАГЭ» в соответствии с ч.1 ст. 76 ТК РФ был издан приказ б/н об отстранении с 19 часов 04 минуты 18 ноября 2020г. ФИО1 от работы, в связи с неиспользованием работником при исполнении должностных обязанностей средств индивидуальной защиты.

Основанием для отстранения ФИО1 от работы и издания указанного выше приказа послужила докладная записка и.о. начальника автотранспортного отдела ФИО3 о том, что ФИО1 при исполнении должностных обязанностей находилась без средств индивидуальной защиты (спецодежда, специальная обувь, перчатки).

29 января 2021г. по результатам указанной проверки главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области ФИО5 в адрес АО «МАГЭ» вынесено предписание № 51/7-3499-20-ОБ/12-437-И/25-37 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В частности, указанным предписанием на Общество возложена обязанность в срок до 12 февраля 2021г. во исполнение требований статьи 76 ТК РФ, приказ от 18.11.2020 об отстранении ФИО1 от работы отменить, произвести оплату труда ФИО1 за период неправомерного отстранения от работы в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 155 ТК РФ, с учетом требований ст. 236 ТК РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждены материалами дела.

Оценивая действия административных ответчиков на предмет законности и обоснованности оспариваемого истцом предписания, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принимает меры по принудительному исполнению обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства в иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Таким образом, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Статьей 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда, и обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Частью первой статьи 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца 7 части 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу статьи 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009г. № 290н (далее - Межотраслевые правила).

В силу пунктов 4, 12 указанных Межотраслевых правил СИЗ, выдаваемые работникам, должны соответствовать их полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ими работы; работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с пунктом 14 указанных Межотраслевых правил при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

Судом установлено, и не оспорено административным истцом, что АО «МАГЭ» в соответствии с «Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» (п. 163), утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 декабря 2014г. № 997н, Нормами выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам береговых подразделений ОАО «МАГЭ», утвержденных 3 октября 2020г., работник ФИО1 была обеспечена СИЗ соответствующими ее полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ею работы, а именно: костюм для защиты об общих производственных загрязнений и механических воздействий (23.102020), при наружных работах в зимнее время: куртка для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий на утепляющей прокладке(09.10.2020), сапоги резиновые с защитным подноском (14.11.2020), при наружных работах в зимнее время: валенки с резиновым низом (15.11.2020, 23.10.2020), перчатки с полимерным покрытием (29.10.2020).

Как указывалось выше, основанием для отстранения ФИО1 от работы 18 ноября 2020г. послужила докладная записка и.о. начальника автотранспортного отдела ФИО3 о том, что ФИО1 при исполнении должностных обязанностей находилась без средств индивидуальной защиты (спецодежда, специальная обувь, перчатки).

Приказом ОАО «МАГЭ» б/н от 18 ноября 2020г. в связи с неиспользованием работником при исполнении должностных обязанностей обязательных СИЗ, в соответствии с ч.1 ст. 76 ТК РФ, ФИО1 отстранена от работы с 19 часов 04 минут 18 ноября 2020г. и до устранения нарушения, явившегося основанием для отстранения, без начисления заработной платы. Также ФИО1 предложено в срок до 21 ноября 2020г. предоставить объяснения по поводу не использования при исполнении должностных обязанностей СИЗ.

Вместе с тем, как следует из пояснений заинтересованного лица ФИО1 данных в судебном заседании, а также ее письменных объяснений от 20 ноября 2020г., 18 ноября 2020г. приступив к работе, она действительно не надела выданные ей работодателем СИЗ – сапоги, поскольку те собирались «в гармошку» на голени, в связи с чем доставляли дискомфорт при носке, появлялись боли в ногах. После того, как ей было сделано замечание, она надела выданные сапоги, и отработала смену. 19 ноября 2020г. ФИО1 обратилась за медицинской помощью к травматологу.

Статьей 76 ТК РФ предусмотрен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, и который не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 8 части 1 указанной статьи работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В самом Трудовом кодексе Российской Федерации иные основания для отстранения от работы указаны в статье 327.5 (в отношении работников - иностранных граждан и лиц без гражданства), статьях 330.4, 330.5 (в отношении работников, занятых на подземных работах), статье 331.1 (в отношении педагогических работников), статье 348.5 (в отношении спортсменов), статье 351.1 (в отношении работников в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних).

Вместе с тем, ФИО1 ни к одной из перечисленных выше категорий работников не относится, однако, в приказе от 18 ноября 2020г. об отстранении ФИО1 от работы прямо указано, что данный приказ вынесен в соответствии с ч.1 ст. 76 ТК РФ.

Каких-либо правовых оснований, предусмотренных другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, для отстранения ФИО1 от работы 18 ноября 2020г. административным истцом не приведено.

Довод административного истца о том, что пункт 26 Межотраслевых правил от 1 июня 2009г. № 290н предусматривает обязанность работодателя отстранить от работы работника, приступающего к работе без использования СИЗ, непосредственно обеспечивающих безопасность труда, в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для отмены оспариваемого предписания, поскольку несмотря на обязанность работодателя постоянно контролировать соблюдение работниками инструкций по технике безопасности и применение ими СИЗ, последний не лишен возможности привлекать работников к дисциплинарной ответственности в случае не применения ими СИЗ.

Доводы представителя административного истца о том, что оспариваемое предписание является незаконным, поскольку на момент его вынесения, в Октябрьском районном суде г.Мурманска на рассмотрении находилось гражданское дело по иску ФИО1 о защите трудовых прав, в котором также рассматривался вопрос о правомерности отстранения от работы 18 ноября 2020г., не может быть принят судом во внимание, поскольку как следует из решения суда от 3 февраля 2021г. по гражданскому делу № 2-103/2021 требование о признании незаконным и отмене приказа от 18 ноября 2020г. ФИО1 не заявлялось, и, как следствие, судом не рассматривалось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выявленное инспектором труда нарушение трудового законодательства в части неправомерности издания приказа от 18 ноября 2020г. об отстранении ФИО1 от работы является очевидным, в связи с чем суд не находит оснований для признания незаконным и подлежащим отмене, как нарушающим права и интересы административного истца, оспариваемого предписания от 29 января 2021г., в том числе, как следствие, произвести оплату труда ФИО1 за период неправомерного отстранения от работы в порядке предусмотренном ч.1 ст. 155 ТК РФ, с учётом требований ст.236 ТК РФ, которая предусматривает компенсацию за задержку соответствующих выплат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области от 29 января 2021г. № 51/7-3499-20-ОБ/12-437-И/25-37, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.С.Макарова