Решение № 2-267/2017 2-267/2017(2-4945/2016;)~М-4728/2016 2-4945/2016 М-4728/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-267/2017

Дело № 2-267/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 03 февраля 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Ставер С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнений (л.д. 73) о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 909 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере22 828 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 682 руб. 12 коп.

В обоснование заявленного иска Банк указал, что ДАТА ФИО1 обратилась в банк с заявлением на получение международной дебетовой карты Сбербанка. На основании данного заявления Банк выдал ответчику дебетовую карту Visa Classic НОМЕР, открыл счет с номером НОМЕР. ДАТА Банком была проведена операция по зачислению денежных средств на банковскую карту ФИО1 в сумме 60 000 руб. Данная банковская операция по зачислению денежных средств была проведена Банком дважды. Ошибочно проведенная операция по зачислению денежных средств в размере 60 000 руб. была отменена ДАТА, отразилась в выписке по счету ДАТА. Ответчик воспользовался денежными средствами, ошибочно перечисленными банком. По состоянию на ДАТА на счете ответчика остаток денежных средств составил 91 руб., которые были списаны в счет возврата ошибочно перечисленных денежных средств. У ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 59 909 руб., которое не было возвращено истцу по настоящее время. За период с ДАТА по ДАТА проценты за пользование чужими денежными средствами составили 22 828 руб. 37 коп.

В судебном заседании представитель Банка ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению с ДАТА.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока давности обращения в суд.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Банка, подала заявление о применении срока исковой давности, в котором указала, что ошибочная операция была отменена ДАТА, отражена по счету ДАТА, Банк был осведомлен об ошибочно зачисленных денежных средствах ДАТА, иск подан Банком в ноябре 2016 года с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДАТА ответчик ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на получение международной карты Сбербанка России в рамках договора банковского обслуживания НОМЕР, в котором просила Банк выдать именную международную карту Сбербанка России Visa Classic (л.д. 28).

На основании данного заявления Банк выдал ответчику дебетовую карту Visa Classic НОМЕР, открыл счет с номером НОМЕР. Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора о выпуске и обслуживании банковских карт.

Как следует из пояснений сторон и выписки по счету ответчика ДАТА Банком была проведена операция по зачислению денежных средств на банковскую карту ФИО1 в сумме 60 000 руб. Данная банковская операция по зачислению денежных средств была проведена Банком дважды (л.д. 75). В дальнейшем по счету совершались операции по зачислению и списанию денежных средств. Ошибочно проведенная операция по зачислению денежных средств в размере 60 000 руб. была отменена ДАТА, отразилась в выписке по счету ДАТА. В тот же день со счета ответчика были списаны денежные средства в сумме 91 руб.

ДАТА ответчик обращался в Миасское отделение НОМЕР с заявлением о спорной операции по карте на сумму 60 000 руб. (л.д. 60, 166-168) с отметками о том, что она не проводила указанную операцию и никому не поручала её проведение.

ДАТА Банком составлен письменный ответ на обращение ФИО1 НОМЕР, в котором сообщается, что ДАТА на банковскую карту ответчика был совершен взнос наличных денежных средств на сумму 60 000 руб. Сотрудниками Миасского отделения НОМЕР ОАО «Сбербанк России» данная операция была проведена дважды. Ошибочно проведенная операция была отменена ДАТА, отраженна по счету ДАТА (л.д. 63).

В дальнейшем, ДАТА ответчик обращался в Банк с заявлением, в котором выражалось несогласие с применением к сложившимся правоотношениям неразрешенного овердрафт (л.д. 64-65).

Обстоятельства получения ответчиком денежных средств в размере 59 909 руб. не оспариваются.

Между тем, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 и ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В силу ч.4 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком в соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации подано заявление о применении судом срока исковой давности.

В связи с этим на обсуждение сторон судом поставлены вопросы относительно начала течения срока исковой давности, о приостановлении течения срока исковой давности (ст. 202 ГК РФ), перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), а также о причинах пропуска срока исковой давности (ст. 205 ГК РФ).

Представитель истца суду пояснил, что течение срока исковой давности начинается с ДАТА, с периода истечения срока действия банковской карты. Сторона ответчика указала, что срок исковой давности следует исчислять с ДАТА, с момента составления письменного ответа на заявление ФИО1

Из материалов гражданского дела следует, что ошибочно проведенная операция по счету ответчика отменена сотрудниками Банка ДАТА. ДАТА приняты меры по возврату денежных средств по ошибочно совершенной операции, осуществлен возврат 91 руб. Таким образом, уже ДАТА истцу было известно о неосновательном обогащении ответчика на указанную в иске сумму.

Таким образом, истцу стало известно о нарушении своего права ДАТА.

ДАТА при составлении ответа на заявление ответчика Банк подтвердил обстоятельства двойного совершения банковской операции по счету и наличия неразрешенного овердрафта.

Иск подан Банком ДАТА, т.е. с существенным пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Основания приостановления течения срока исковой давности или его перерыва отсутствуют.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

Из материалов гражданского дела следует, что Банком при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 438 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями НОМЕР от ДАТА на сумму 6000 руб., НОМЕР от ДАТА на сумму 2 169 руб. 42 коп., НОМЕР от ДАТА на сумму 2 268 руб. 94 коп.

При цене измененного иска 77 235 руб. размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составляет 2517,05 руб.

При указанных обстоятельствах имеются основания, предусмотренные пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации для возврата уплаченной Банком государственной пошлины.

Таким образом, Банком излишне уплачена в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7921 руб. 31 коп., которая подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7921 руб. 31 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Алферов И.А.