Решение № 2-67/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-67/2019

Дело № 2-67/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.,

при секретаре Лавриненко А.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности жилого помещения,

установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 39,8 кв.м, расположенную по [адрес], принадлежащую ФИО1

В обоснование исковых требований указала, что в отделе судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – ОСП по г. Северску УФССП по Томской области) на исполнении находится исполнительное производство №** от 04.10.2017, возбужденное на основании исполнительного документа ** от 13.098.2017, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области (далее – Инспекция ФНС по ЗАТО Северск Томской области, Инспекция) о взыскании с должника ФИО1 в пользу Инспекции налогов, сборов, пени в размере 195105,27 руб. Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на имя должника ФИО1 зарегистрировано недвижимое имущество - квартира (1/4 доля в праве общей долевой собственности), расположенная по [адрес], иное имущество не зарегистрировано, сведений о месте работы нет.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 29.12.2018 в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 (И.) Ю.П.

Истец судебный пристав-исполнитель ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что согласна с имеющейся задолженностью, но считает размер задолженности меньше, чем указывает судебный пристав-исполнитель. Она неоднократно обращалась к истцу с разъяснениями о точной сумме задолженности, но истец не желает разговаривать. В спорной трехкомнатной квартире постоянно проживают пять человек - она, супруг ФИО3, их несовершеннолетний сын К., их дочь ФИО6 с внучкой Я., сособственниками квартиры являются она, муж и двое детей. Также в её собственности имеется дом площадью 29 кв.м. и земельный участок, расположенный в [адрес]. Сособственниками указанного дома являются пять человек. В доме они не проживали, он непригоден для жилья, так как в доме пола нет, воды нет, отопление печное, стекла в окнах разбиты, есть только свет. Она оплачивает коммунальные услуги. За домом следят соседи. Летом 2018 года она приезжала и проверяла дом. Земельный участок находится рядом с домом, в настоящее время оформляет его на дочь, поскольку имущество было приобретено с использованием материнского капитала. Она не работает, другого недвижимого имущества у неё нет, автомобиля нет. Требования от судебного пристава-исполнителя о выкупе доли супруг и ее дети не получали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция ФНС России по ЗАТО Северск Томской области (далее-Инспекция), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Представитель Инспекции ФИО7, действующая на основании доверенности № ** от 09.01.2019, сроком до 31.12.2019, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции, указав, что по заявленным требованиям третье лицо не возражает, полагала, что они подлежат удовлетворению (л.д. 28-29).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5 (И.) Ю.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции № ** от 13.09.2017, выданного Инспекцией, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области от 04.10.2017 возбуждено исполнительное производство №** в отношении должника ФИО1 о взыскании с последней в пользу Инспекции налогов, сборов, пени в размере 195105,27 руб. (л.д. 3-4, 5-7).

Также установлено, что в отношении ФИО1 в производстве судебного пристава-исполнителя находятся и другие исполнительные производства:

- №**, возбужденное 28.12.2018 основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №** от 24.12.2018, выданного ИФНС по ЗАТО Северск Томской области, о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 551,40 руб. в пользу ИФНС по ЗАТО Северск, а также исполнительского сбора в размере 1000,00 руб.;

- № **, возбужденное 28.12.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № ** от 15.05.2017, выданного отделом судебных приставов по г. Северску о взыскании в пользу УФССП России по Томской области исполнительского сбора в размере 1000 руб.;

- №**, возбужденное 28.12.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № ** от 12.10.2017, выданного отделом судебных приставов по г. Северску о взыскании в пользу УФССП России по Томской области исполнительского сбора в размере 13657,37 руб.;

- №**, возбужденное 28.12.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № ** от 22.12.2017, выданного отделом судебных приставов по г. Северску о взыскании в пользу УФССП России по Томской области исполнительного сбора в размере 1401,92 руб.;

- №**, возбужденное 08.10.2018 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № ** от 03.10.2018, выданного ИФНС по ЗАТО Северск Томской области, о взыскании в пользу ИФНС по ЗАТО Северск налогов и сборов, включая пени в размере 5559,10 руб., исполнительского сбора в размере 1000,00 руб.;

- № **, возбужденное 09.07.2018 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № ** от 04.07.2018, выданного ИФНС по ЗАТО Северск Томской области о взыскании в пользу ИФНС по ЗАТО Северск налогов и сборов, включая пени в размере 9138,77 руб., исполнительского сбора в размере 1000 руб.;

- №**, возбужденное 02.03.2018 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № ** от 22.02.2018, выданного ИФНС по ЗАТО Северск Томской области о взыскании в пользу ИФНС по ЗАТО Северск налогов и сборов, включая пени в размере 37496,80 руб., исполнительского сбора в размере 2624,78 руб.;

- №**, возбужденное 17.01.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № ** от 01.08.2016, выданного отделом судебных приставов по г. Северску о взыскании в пользу УФССП России по Томской области исполнительского сбора в размере 9410,95 руб.;

- №**, возбужденное 06.06.2016 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № ** от 01.06.2016, выданного ГУ-УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области, о взыскании в пользу МИФНС №7 по Томской области страховых взносов, включая пени в размере 13 014,39 руб., исполнительского сбора в размере 1000,00 руб.;

- **, возбужденное 20.04.2016 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № ** от 14.04.2016, ГУ - УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области о взыскании в пользу МИФНС к №7по Томской области страховых взносов, включая пени в размере 22947,03 руб., исполнительского, сбора в размере 1606,29 руб.;

- № **, возбужденное 22.01.2016 на основании судебного приказа №** от 16.05.2014, выданного мировым судом судебного участка №3 Северского судебного района Томской области о взыскании в пользу АО "Единый расчетно-консультационный центр" задолженности по платежам за жилую площадь коммунальным платежам, включая пени в размере 16635,18 руб., исполнительского сбора в размере 1164,46 руб.;

-№**, возбужденное 04.03.2015 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №** от 24.02.2015, выданного ГУ-УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области о взыскании в пользу МИФНС №7 по Томской области страховых взносов, включая пени в размере 23116,32 руб., исполнительского сбора в размере 1618,14 руб.;

№**, возбужденное 30.01.2015 на основании исполнительного листа №** от 29.08.2012, выданного Курганским городским судом о взыскании в пользу Т. задолженности в размере 5745,42 руб. В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000,00 руб.;

- № **, возбужденное 19.11.2014 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №** от 11.11.2014, выданного ГУ-УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области, взыскании страховых взносов, включая пени в размере 5265,81 руб. в пользу МИФНС №7 по Томской области. В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000,00 руб.;

- № **, возбужденное 24.03.2014 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №** от 19.03.2014, выданного ГУ-УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области о взыскании в пользу МИФНС № 7 по Томской области страховых взносов, включая пени в размере 40790,19 руб., исполнительского сбора в размере 2855,31 руб.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Вышеуказанные исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 25.07.2018 объединены в сводное исполнительное производство № ** о взыскании с должника ФИО1 задолженности на общую сумму 394246,99 руб.

Согласно справке заместителя руководителя УФССП по Томской области Д. от 13.02.2019 № ** общий остаток задолженности по указанному сводному исполнительному производству на 13.02.2019 составляет 199034,74 руб., исполнительный сбор 41339,22 руб.

Однако из справки судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что остаток долга составляет 378458,41 руб., включая исполнительный сбор.

В силу абзаца 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В судебном заседании установлено и подтверждено ответчиком ФИО1, что последняя нигде не работает.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно ответам, поступившим из ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на имя ФИО1 открыты счета, на которых денежных средств не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время ФИО1 не работает и возможность удержания денежных средств из заработной платы и иных доходов должника отсуствует, а также отсутствует возможность взыскания денежных средств со счетов должника.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Истец с целью исполнения исполнительных документов обратился в суд с требованием об обращении взыскания на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес], принадлежащую ответчику (должнику) ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (часть 2).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям ГИБДД УВД России от 10.01.2019 автотранспортные средства у ФИО1 отсутствуют.

Из акта о совершении исполнительных действий от 10.08.2018 следует, что ФИО1 имущество, принадлежащее ей на праве собственности для описи и ареста по [адрес], не имеет (л.д. 23-24).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 23.10.2018 № ** ФИО1 на праве собственности принадлежит:

- земельный участок (доля в праве 1/4) площадью 1 500,00 кв.м, расположенный по [адрес], кадастровый номер ** (договор купли-продажи от 14.01.2013 с использование заемных средств);

- жилое помещение (доля в праве 1/4), площадью 29,30 кв.м, расположенное по [адрес], кадастровый номер ** (договор купли-продажи от 14.01.2013 с использованием заемных средств);

- жилое помещение (доля в праве 1/4), площадью 61,00 кв.м, расположенное по [адрес], кадастровый номер ** (договор купли-продажи от 18.06.2010).

Вместе с тем, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.11.2018 № ** следует, что сособственниками с ФИО1 по 1/4 доли в праве у каждого на квартиру, расположенную по [адрес] являются ФИО3, И., ФИО4

Судом установлено и следует из имеющихся в материалах дела доказательств, что И. зарегистрировала брак со З., после чего ей была присвоена фамилия ФИО5. **.**.**** у них родилась дочь Я., что подтверждается свидетельством о рождении ** № **, выданным **.**.****.

У ФИО1 и ФИО3 **.**.**** родился сын К., что подтверждается свидетельством о рождении ** № **, выданным **.**.****.

Как следует из справки Бюро МСЭ смешанного профиля № ** Главного Бюро МСЭ ФМБА России серии МСЭ-2015 № **, выданной 30.08.3018, ФИО3 на срок до 01.09.2019 установлена инвалидность ** группы по общему заболеванию.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения вынесенного по результатам рассмотрения дела судебного постановления. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральным законом.

Так, публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года № 1073-О также указал, что в целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Однако по смыслу абз. 2 и 3 статьи 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Таким образом, спорное имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене, соблюдение такой процедуры в силу закона является обязательным и на суд не возлагается.

Отказ сособственников от приобретения доли должника в праве на имущество является основанием для обращения кредитора в суд с требованием об обращении взыскания на долю должника в праве на имущество.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем требования ст. 250, 255 ГК РФ не выполнены, так как истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, либо Инспекция, предлагали сособственникам ФИО3, ФИО4, ФИО5 (И.) Ю.П., как участникам общей долевой собственности, выкупить 1/4 долю в праве общей долевой собственности жилого помещения по [адрес], принадлежащую должнику ФИО1, по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, и сособственники ФИО3, ФИО4, ФИО5 (И.) Ю.П. отказались от её приобретения.

Так, из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем при обращении в суд с настоящим исковым заявлением (06.11.2018) не было представлено отказов остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, так же как и не было представлено доказательств направления ответчику ФИО1 требования о продаже своей доли иным сособственникам.

Из представленного суду уведомления № ** от 05.12.2018 следует, что судебный пристав-исполнитель уже в ходе рассмотрения дела направила ФИО3, ФИО4, ФИО5 (И.) Ю.П. уведомление, в котором указала, что в рамках сводного исполнительного производства 30.10.2018 направлено заявление в суд об обращении взыскания на 1/4 долю находящейся в общей долевой собственности в квартире по [адрес]. В связи с чем просила в срок до 27.12.2018 сообщить о согласии либо отказе участников общей долевой собственности о приобретении доли должника.

Однако, из указанного уведомления не следует, что судебный пристав-исполнитель предлагала сособственникам выкупить 1/4 долю должника ФИО1 в указанной квартире по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли; не указана рыночная стоимость 1/4 доли в указанной квартире.

Иных предложений, направленных в адрес третьих лиц (ФИО3, ФИО4, ФИО5 (И.) Ю.П.) о приобретении доли ответчика ФИО1 в указанной квартире по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в материалах дела не имеется.

Кроме того, указанное уведомление третьими лицами ФИО3, ФИО4, ФИО5 (И.) Ю.П. не получено, было возвращено судебному приставу-исполнителю ФИО2 с отметкой «истек срок хранения», что следует из штампов ООО «Национальная почтовая служба» на конвертах.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что уведомления с предложением о покупки доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (И.) Ю.П. не направлялось и материалы дела такого уведомления не содержат.

Между тем, обращение взыскание на долю участника долевой собственности без учета прав участников долевой собственности на преимущественное право покупки в порядке статьи 255 ГК РФ и обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, приведет к нарушению законных прав и интересов ФИО3, ФИО4, ФИО5 (И.) Ю.П., предусмотренного статьей 255 ГК РФ, поскольку правила о публичных торгах не предусматривают право преимущественной покупки доли участника общей долевой собственности.

Более того, как следует из справки акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» № ** от 21.02.2019, спорная квартира является трехкомнатной, однако доказательств возможности выделить в натуре 1/4 долю должника в указанной квартире, суду не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат, что свидетельствует о том, что продажа с публичных торгов при установленных судом обстоятельствах невозможна. Кроме того в указанной квартире зарегистрированы и проживают ФИО1 с ФИО3, ФИО4, ФИО5 (И.) Ю.П., а также с несовершеннолетними К., **.**.**** года рождения, Я., **.**.**** года рождения.

В Российской Федерации каждому гарантируется право на жилище, которое получило международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий обеспечения права на достойный жизненный уровень (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Исходя из выраженного в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принципа, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, отношение к человеку лишь как к объекту внешнего воздействия исключается.

Европейский Суд по правам человека в своей прецедентной практике исходит из того, что, хотя в Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствует определение права на обеспечение жилищем, тем не менее несомненно желательно, чтобы каждый имел место, где он мог бы проживать с достоинством и которое он мог бы назвать домом (постановления от 18 января 2001 года по жалобам Ли (Lee), Берд (Beard), Костер (Coster) и ФИО9 (Jane Smith) против Соединенного Королевства).

Федеральный законодатель, определяя в качестве задач исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, одновременно закрепил принципы, на которых осуществляется исполнительное производство, включив наряду с другими законность, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, указав на недопустимость обращения на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 2, пункты 1, 3 и 4 статьи 4, статья 79 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Данное обстоятельство является юридически значимым при решении вопроса о возможности обращения взыскания на жилое помещение (его части), в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который рассматривая заявление о проверке конституционности приведенной процессуальной нормы, в постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11», признавая ее не противоречащей Конституции Российской Федерации, исходил из того, что данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в жилом помещении, на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, то есть на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению и не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Таким образом, исходя из приведенных федеральных предписаний и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части), только в том случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, следовательно, имеющими значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела обстоятельствами являются совместное проживание третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 (И.) Ю.П. с ФИО1, наличие (отсутствие) другого пригодного для проживания помещения не только должника по исполнительному производству, но и ФИО3, ФИО4, ФИО5 (И.) Ю.П., а также несовершеннолетних К., **.**.**** года рождения, Я., **.**.**** года рождения.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, и не опровергнуто в судебном заседании истцом, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением ФИО1 и её семьи. Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, что спорная квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для должника ФИО1, но и членов её семьи - ФИО3, являющегося инвалидом, ФИО4, ФИО5 (И.) Ю.П., несовершеннолетних К., **.**.**** года рождения, Я., **.**.**** года рождения, а также не представлено доказательств наличия у должника иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности обращения взыскания на спорное имущество, а именно на 1/4 долю в квартире по [адрес], поскольку указанная квартира является для должника и членов её семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии с ч 4. ст. 69, ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено.

Так, в судебном заседании установлено, что в собственности ФИО1 имеется земельный участок (доля в праве 1/4) площадью 1 500,00 кв.м, расположенный по [адрес] и жилое помещение (доля в праве 1/4), площадью 29 кв.м, расположенное по [адрес].

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что у ответчика ФИО1 имеется иное имущество, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателей, а именно земельный участок площадью 1 500,00 кв.м, расположенный по [адрес] и жилое помещение (доля в праве 1/4), площадью 29 кв.м, расположенный по [адрес].

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.12.2018 № ** снят запрет на совершение действий по регистрации земельного участка площадью 1 500,00 кв.м, расположенный по [адрес] и жилого помещения (доля в праве 1/4), площадью 29 кв.м, расположенный по [адрес], что следует из уведомления о погашении ограничения (обременения) права Управления Росреестра по Томской области от 11.01.2019 № КУВД-001/2019-62732/1.

Кроме того, в материалах дела имеется две справки о размере задолженности ФИО1, представленная судебным приставом-исполнителем ФИО2, от 20.02.2019 № **, и представленная по запросу суда Управлением Федеральной службы судебных приставов по Томской области, от 13.02.2019 № **, из которых точно не следует, какую именно задолженность по исполнительном производствам ФИО1 имеет в настоящее время (199034,74 руб. или 378458,41 руб.).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на долю должника ФИО1 в общем имуществе отсутствуют, поскольку для удовлетворения заявленных требований необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Совокупности данных обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, в связи с чем исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Карабатова