Решение № 2-3409/2018 2-3409/2018~М-3311/2018 М-3311/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3409/2018

Дело № 2-3409/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.,

при секретаре Денисламове А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20 час. 00 мин. во дворе у <адрес>, несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № нанес материальный ущерб, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Проводя данные обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с законных представителей несовершеннолетнего материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании просили взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части материального ущерба не возражала, с размером оценки ущерба согласилась.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу ч.1 ст.61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей родительские права.

В соответствии с ч.1 ст.63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

На основании ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленным суду свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОРАМТС ГИБДД УМВД (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ по вине несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортному средству истца причинен ущерб.

Административное расследование в отношении ФИО4 было прекращено в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Анализ представленных суду доказательств в совокупности подтверждает наличие вины ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в причинении ущерба транспортному средству истца, что также подтверждено в судебном заседании матерью ребенка ФИО2

В подтверждение размера вреда (ущерба) истец представил заявку на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой общая сумма по заказ - наряду составила 136026 рублей (л.д.14).

Поскольку ответчиками размер ущерба не был оспорен иными средствами доказывания, то представленная суду заявка, из которой усматривается стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд принимает данный документ как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Учитывая установленные обстоятельства, поскольку непосредственно причинитель вреда освобожден от ответственности ввиду не достижения совершеннолетия, что не освобождает от обязанности возмещения вреда ответчиков как законных представителей несовершеннолетнего, суд при наличии правовых оснований удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с ответчиков ущерба в размере 136026 руб. в солидарном порядке согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Учитывая требования приведенной правовой нормы, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4231 руб. (л.д. 4), расходы на проведение оценки размера ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, согласно приложенным к материалам документов об оплате денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания в пользу истца указанных выше сумм, суду не представлено.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья О.В.Сыртланова