Решение № 2-2826/2018 2-2826/2018 ~ М-1917/2018 М-1917/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2826/2018

Дело № 2-2826/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

А.А.ФИО1 обратился в суд с иском к Р.Р.ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что приговором Приволжского районного суда <адрес> от 26.01.2018г. Р.Р.ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ. В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб. В рамках уголовного дела гражданский иск не рассматривался.

На судебном заседании истец А.А.ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, мотивируя доводами указанными в исковом заявлении.

ФИО6ФИО3 на судебном заседании посредством видеоконференц - связи, исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

На судебном заседании установлено следующее.

Приговором Приволжского районного суда <адрес> от 26.01.2018г., Р.Р.ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.4-15).

ДД.ММ.ГГГГ данный приговор вступил в законную силу.

Вышеуказанным приговором установлено, что Р.Р.ФИО3 24.04.2015г. путем обмана похитил - автомобиль марки «... года выпуска, с гос.рег.знаком ... у А.А.ФИО1. Так, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, А.А.ФИО1 от своего сослуживца ФИО7 стало известно о том, что у ФИО7 имеется знакомый Р.Р.ФИО3, который имеет возможность предоставить автомобиль по цене значительно ниже рыночной, либо обменять его на подержанный автомобиль покупателя. В указанный период времени А.А.ФИО1 сообщил ФИО7, что желает обменять свой автомобиль марки ... года выпуска, с гос.рег.знаком ..., на автомобиль марки «...», 2009 года выпуска, о чем ФИО7 сообщил Р.Р. ФИО3. Далее, Р.Р. ФИО3 сообщил ФИО7, что может предоставить автомобиль марки «...», 2009 года выпуска, стоимость которого составит 500 000 рублей, указав срок поставки автомобилей от 7 до 45 суток, и в счет оплаты данного автомобиля заберёт принадлежащий А.А.ФИО1 автомобиль марки «... года выпуска, с гос.рег.знаком ... ЕВ 21 RUS, оценив его на сумму 500 000 рублей. При этом, Р.Р.ФИО3 заранее не намеревался выполнять взятые на себя обязательства по предоставлению автомобиля и не имел такой возможности. ФИО8, не зная о преступных намерениях Р.Р.ФИО3, полученную от последнего информацию о стоимости и сроках поставки автомобиля, передал А.А.ФИО1. Последний, будучи введенным в заблуждение Р.Р. ФИО3 относительно его истинных намерений, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в помещении ресторана «Чайхона №», расположенного по адресу: <адрес>, в качестве оплаты за приобретаемый автомобиль марки «... года выпуска, передал Р.Р. ФИО3 ключи и документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, на принадлежащий ему автомобиль марки «... года выпуска, с гос.рег.знаком ..., а также, находясь возле указанного ресторана, передал Р.Р.ФИО3 саму автомашину марки ... года выпуска, с гос.рег.знаком ... ..., стоимостью 500 000 рублей, который Р.Р. ФИО3 сразу же в день получения похитил. Р.Р.ФИО3 с целью придания правомерности своим действиям, А.А.ФИО1 предоставил для подписания заранее изготовленный им при неустановленных обстоятельствах фиктивный предварительный договор купли-продажи транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах, согласно которому ...» в лице директора ФИО9 обязалось предоставить А.А. ФИО1 автомобиль марки ... 2009 года выпуска, стоимостью 500 000 рублей, которые А.А. ФИО1 подписал. Р.Р. ФИО3, получив от А.А. ФИО1 автомобиль, своих обязательств перед А.А.ФИО1 не выполнил и не намеревался выполнять, автомобиль ему не предоставил, автомобиль марки «... года выпуска, с гос.рег.знаком ... стоимостью 500 000 рублей не вернул, а совершил его хищение и распорядился им по своему усмотрению, причинив А.А. ФИО1 материальный ущерб на сумму 500 000 рублей, то есть в крупном размере (л.д.5-6)

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, вышеприведенным приговором, вступившим в законную силу установлено, что Р.Р.ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 24.04.2015г. путем обмана похитил автомобиль «... года выпуска, с гос.рег.знаком ... стоимостью 500 000 рублей.

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Р.Р.ФИО3, истец признан потерпевшим и гражданским истцом, а приговором суда за гражданским истцом признано право на удовлетворение поданного им гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, основанием предъявления настоящих требований является причинение истцу ущерба в результате совершения ответчиком преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, установленного приговором Приволжского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в сумме 500 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая выше приведенные нормы процессуального права с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ в размере 8 200 руб.

На основании изложенного и ст. 52 Конституции РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 31, 55-57, 61, 71, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Зеленодольского муниципального района госпошлину в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья