Решение № 2-627/2018 2-627/2018~М-605/2018 М-605/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-627/2018

Дело № 2-627/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года п.Матвеев Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указано, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком 21.02.2014 был заключен кредитный договор № на сумму 322 465 рублей под 25,80% годовых на срок по 21.02.2017. ФИО1 обязанность по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем возникла задолженность по ежемесячным платежам. Истец в иске просит взыскать с ответчика по состоянию на 24.07.2017 задолженность в сумме 365296,16 рублей, из которых: задолженность по кредиту 283925,95руб., задолженность по процентам 39828,56руб., неустойка 41541,65руб. Так же истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6852,96руб.

Представитель истца в соответствии с поданным при подаче иска заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» не признали, заявили о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, по указанным основаниям в иске просили отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено,что 21.02.2014 ФИО1 обратилась в ОАО Банк «ФК Открытие» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №, которые представляют собой оферту на заключение с заявителем кредитного договора на условиях, указанных в настоящем заявлении, Тарифах и Условиях предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов по программе «Нужные вещи», которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В заявлении от21.02.2014 ФИО1 просила выдать ей кредит в сумме 322465руб., путем зачисления его на открытый счет №, с внесением ежемесячных платежей в размере 12958руб., расчетным периодом 21 число каждого календарного месяца, процентной ставкой 25,80% годовых.

ОАО Банк «ФК Открытие»приняло заявление истца, произвело акцепт оферты, перечислив денежные средства на расчетный счет №, открытый на имя ответчика ФИО1, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1ст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1ст. 809 ГК РФустановлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В силу ст. ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору ответчик пользовалась кредитными средствами и исполняла обязательства по возврату долга, после чего начала допускать просрочку в погашении кредита.

Таким образом, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, с22.09.2014 ежемесячные платежи в установленные сроки и необходимом объеме в банк не поступали, что также нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

ПАО Банк «ФК Открытие» направлял 09.03.2015 почтой в адрес ФИО1 требование № 2748 от 04.03.2015 о досрочном погашении долга, согласно которого требовал оплатить в срок до24.03.2015 долг в размере 350757,90 рублей. Согласно информации по отслеживанию почтовой корреспонденции (https://pochta.ru) письмо (трек-номер: №) вручено адресату 14.03.2015.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик счел, что течение трехлетнего срока исковой давности необходимо исчислять со дня первой просрочки – с 22.09.2014, и соответственно, по его мнению, срок на обращение в суд с иском истек 22.09.2017.

Представитель истца ФИО3 в своих возражениях на отзыв ответчика с указанными доводами не согласилась, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как течение срока исковой давности необходимо исчислять от даты направления требования заемщику о досрочном погашении долга, в котором был указан срок исполнения – не позднее 24.03.2015.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Разделом «Порядок погашения кредита» Тарифов и условий ПАО Банк «ФК Открытие» определена обязанность заемщика по возврату предоставленного кредита равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

При этом в соответствии с приведенными положениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 течение срока исковой давности в этом случае начинается в отношении каждой невозвращенной в срок части кредита.

ФИО1 с 22.09.2014 в одностороннем порядке прекратила исполнение кредитных обязательств.

Начиная с этого момента, с даты наступления времени каждого очередного платежа по кредиту, в соответствии с пунктом 1 статьи200 Гражданского кодекса Российской Федерации началось течение срока исковой давности.

Вместе с тем, суд учитывает поступление заявления о выдаче судебного приказа мировому судье в марте 2018 года, его выдачи 16.03.2018 и отмены 06.04.2017, период обращения истца с настоящим иском 17.07.2018 (в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа), и признает, что течение срока исковой давности было прервано выдачей судебного приказа, соответственно, исчисление срока исковой давности необходимо производить от даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть от 02.03.2018.

Таким образом, срок исковой давности предъявления требования по возврату частей кредита истек:

22.09.2017 года – по требованию о возврате 12 958руб. (срок возврата определен графиком платежей 22.09.2014);

21.10.2017 года – по требованию о возврате 12958руб. (срок возврата определен графиком платежей 21.10.2014);

21.11.2017 года – по требованию о возврате 12958руб. (срок возврата определен графиком платежей 21.11.2014);

22.12.2017 года – по требованию о возврате 12958руб. (срок возврата определен графиком платежей 22.12.2014);

21.01.2018 года – по требованию о возврате 12958руб. (срок возврата определен графиком платежей 21.01.2015);

24.02.2018 года – по требованию о возврате 12958руб. (срок возврата определен графиком платежей 21.02.2015).

При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в указанной части являются обоснованными, а оставшаяся часть кредита со сроком платежей с 23.03.2015, подлежит взысканию с ответчика в размере: 241594,19руб., из них 241364,68руб. – сумма основного долга, 164,74руб. – проценты по кредиту, 64,80руб. – неустойка.

При этом суд исходит из того, что истцом к взысканию, согласно расчету задолженности, заявлен период с 22.09.2014 по 24.03.2015 и с учетом положений ст.207 ГК РФ, судом произведен расчет подлежащих взысканию процентов и неустойки.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» подлежит сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.07.2017 в размере 241594,19руб., из которых: задолженность по кредиту 241364,68руб., задолженность по процентам 164,71руб., неустойка 64,80руб.

Доводы ответчика и ее представителя о необходимости применения срока исковой давности с 22.09.2017, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6852,96 рублей подтверждены платежными поручениями №2527 от 01.02.2018, №20744 от 10.07.2016. При этом ответчик должен возместить истцу расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, с учетом удовлетворенной части исковых требований в размере 5615,94руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № от 21.02.2014 по состоянию на 24.07.2017 в размере 241594,19руб., из которых: задолженность по кредиту 241364,68руб., задолженность по процентам 164,71руб., неустойка 64,80руб; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5615,94 рублей, а всего: 247210 рублей 13 копеек.

В остальной части исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Журавлев

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2018 года.