Решение № 2-4397/2024 2-61/2025 2-61/2025(2-4397/2024;)~М-817/2024 М-817/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-4397/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Антипиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ МО "Мосавтодор" о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ МО "Мосавтодор" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при остановке автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, на красный сигнал светофора, упало дерево (сухостой).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие факта умышленного повреждения транспортного средства.

Вместе с тем, в результате ДТП автомобилю причинены повреждения. По результатам досудебного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 393 839 рублей 92 копейки.

С учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор», 383 700 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ исчисленные с даты вступления решения суда в законную силу и по дату уплаты ущерба и судебные расходы, в том числе: расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 068 рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 138 рублей.

Ответчиком ГБУ МО «Мосавтодор» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что согласно схеме от ДД.ММ.ГГГГ местом ДТП является автомобильная дорога: перекрёсток с <адрес> на светофоре в г.о. <адрес>, которая находится в оперативном управлении Учреждения под наименованием: М-8 «Холмогоры» - Зеленоградский-Дарьино (0 км. – 6436 км.).

В свою очередь указанный участок дороги обслуживается ООО «Московская строительная компания» в рамках Контракта заключенного с ГБУ МО «Мосавтодор» на выполнение комплекса работ по содержанию дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> и их элементов на период 2021-2024 год.

Таким образом, как полагает ГБУ МО «Мосавтодор» содержанием данной дороги в момент совершение ДТП занималось ООО «Московская строительная компания», следовательно, и вина лежит на ООО «Московская строительная компания», что делает ГБУ МО «Мосавтодор» ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо - ООО «Московская строительная компания» представило отзыв, согласно которому наличие контракта между организацией и ГБУ МО «Мосавтодор» не снимает вины с ответчика по причинении ущерба, поскольку каких-либо заявок на выполнение работ по уборке сухостоя не выставлялось. Кроме того, указали, что без согласования с Комитетом лесного хозяйства <адрес> в рамках взаимодействия КЛХ МО и ГБУ МО «Мосавтодор» проведение рубки деревьев невозможно.

Третье лицо – Комитет лесного хозяйства <адрес> – представило отзыв, согласно которому Комитет не является собственником дороги -8 «Холмогоры» - Зеленоградский-Дарьино (0 км. – 6436 км.). При этом указал, что полоса отвода для данной дороги, которую в силу закона должны содержать эксплуатирующие организации дорожного хозяйства составляет 50 м.

Представитель истца по доверенности – ФИО6 явился, представил уточненное исковое заявление. Пояснил, что полагает надлежащим ответчиком по делу ГБУ МО «Мосавтодор».

Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» - ФИО3 – явился, поддержал ранее поданные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица - ООО «Московская строительная компания» - ФИО4, поддержала ранее поданные письменные пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при остановке автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, на красный сигнал светофора, упало дерево (сухостой).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие факта умышленного повреждения транспортного средства.

Вместе с тем, в результате ДТП автомобилю причинены повреждения. По результатам досудебного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 393 839 рублей 92 копейки.

Согласно схеме от ДД.ММ.ГГГГ местом ДТП является автомобильная дорога: перекрёсток с <адрес> на светофоре в г.о. <адрес>, которая находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор» под наименованием: М-8 «Холмогоры» - Зеленоградский-Дарьино (0 км. – 6436 км.).

В судебном заседании представитель ГБУ МО «Мосавтодор» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения места ДТП, механизма ДТП, причинно-следственной связи между повреждениями, заявленными истцом и ДТП, оценочной стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП, а также для установления в границах какого земельного участка расположено упавшее дерево.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1?

Определить перечень и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Определить в границах какого земельного участка (с указанием К№ и адреса з/у) располагалось дерево в результате падения которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно экспертному заключению №-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ:

- механизмом ДТП является падение дерева (сухостоя) в направлении от передней право части автомобиля <данные изъяты> к передней левой части сверху вниз.

- Все повреждения, указанные в Таблице 2 на стр. 37 наст. Заключения были получены автомобилем <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

- В результате проведённого исследования установлено, что стоимость восстановительного - ремонта т/с <данные изъяты> в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП без учета износа составляет (округленно): 383 700 рублей, с учетом износа – 131 900 рублей.

- Упавшее ДД.ММ.ГГГГ дерево находится в границах земельного участка с №, ВРИ: автомобильный транспорт, Форма собственности: собственность публично-правовых образований.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оснований не доверять экспертному заключению №1219-ЗЭ от 18.10.2024 года, полученному по результатам проведения судебной комплексной порученной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» у суда не имеется, поскольку оно составлено с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, заключение мотивировано, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области почерковедческой экспертизы. Оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2. ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно положениям Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - автодорога М-8 «Холмогоры» - Зеленоградский-Дарьино (0 км. – 6436 км.) относится к четвертой технической категории автомобильных дорог и ширина полосы отвода, отсчитываемая от оси автомобильной дороги, регионального (областного) значения составляет 50 метров.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При разрешении спора суд исходит из того, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате падения дерева на участке дороги М-8 «Холмогоры» - Зеленоградский-Дарьино (0 км. – 6436 км.), должна возлагаться на лицо, осуществляющего содержание данной автомобильной дороги, у которого соответствующее имущество находится в оперативном управлении, в данном случае ГБУ МО «Мосавтодор».

При этом суд отклоняет доводы представителя ГБУ МО «Мосавтодор» о наличии между ответчиком и ООО «Московская строительная компания» Контракта на выполнение комплекса работ по содержанию дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов на период 2021-2024 год как не имеющие правового значения для разрешения настоящего дела. Наличие спора между ГБУ МО «Мосавтодор» и ООО «Московская строительная компания» относительно условий и качества исполнения указанного Контракта не является предметом настоящего иска, более того такой спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции и не может быть препятствием для защиты прав физического лица пострадавшего от ненадлежащего содержания дороги со стороны ГБУ МО «Мосавтодор». Ответчик не лишен права обращения с самостоятельным иском в Арбитражный суд, в случае если полагает, что его права нарушены ненадлежащим исполнением контракта со стороны ООО «Московская строительная компания».

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба в сумме 383 700 рублей, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, судебное экспертное заключение №1219-ЗЭ от 18.10.2024.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из существа и оснований заявленных требований проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 138 рублей, которая подлежит компенсации в полном размере.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» расходов, связанных с составлением заключения эксперта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которого истец произвел в полном объеме, что подтверждается документально в размере 8 000 рублей.

Поскольку почтовые расходы в сумме 1 068 рублей 38 копеек понесены истцом в связи с направлением в адрес ответчика процессуальных документов, постольку таковые в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ГБУ МО "Мосавтодор" о возмещении ущерба, причинённого ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу ФИО1 383 700 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы на проведение досудебного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 068 рублей 38 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 138 рублей.

Взыскать с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического исполнения обязательства по оплате материального ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковое заявление ФИО1 к ГБУ МО "Мосавтодор" в части превышающей удовлетворенные требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Ю.А. Сорокин