Решение № 2-277/2018 2-277/2018(2-3011/2017;)~9-3040/2017 2-3011/2017 9-3040/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-277/2018

Дело № 2-277/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 08 февраля 2018 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Селяниной Ю. В., при секретаре Бычковой О. С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика администрации городского округа <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на домовладение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> о признании права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, указывая, что является собственником 11/12 долей указанного жилого дома, которые в размере 5/6 долей приобретены им по наследству после смерти бабушки ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а две доли по 1/24 приобретены им в 2016 г. по договору купли-продажи. Оставшаяся 1/12 доля указанного жилого дома должна была принадлежать по наследству дочери бабушки ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему не было известно. Однако, право собственности на указанную долю ни за кем не зарегистрировано, наследников к имуществу ФИО5 не имеется, в доме с 1993 года кроме него никто не проживает, после смерти ФИО4 он пользуется всем домом добросовестно, предполагая, что владеет имуществом как собственник, открыто, считая его своим собственным, оплачивая коммунальные платежи, налог на имущество. Длительное пользование домом не вызывало споров третьих лиц. В связи с чем, у него возникло право собственности на указанную долю дома в силу приобретательной давности. Просит признать за ним право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил заявленные первоначально требования, просит суд признать за ним право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> силу приобретательной давности, предъявив требования к ответчикам администрации городского округа <адрес> и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в спорном домовладении проживает с момента рождения с 1969 года, ФИО5 никогда в спорном доме не проживала, требований по вопросу выдела доли не предъявляла, спорное домовладение имеет один вход, после смерти бабушки ФИО4 с 1993 года в доме проживает только его семья. Им произведена реконструкция дома, возведена пристройка с целью улучшения жилищных условий. Все расходы, связанные с пользованием дома производит он, оплачивает налог на имущество за весь дом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа <адрес> не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 1/12 доля в праве общей долевой собственности на спорное домовладение в натуре не выделялась, право собственности на выморочное имущество не оформлялось.

В судебное заседание представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес>.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, представила заявление, в котором указала, что не возражает против удовлетворения иска, на спорную 1/12 долю дома не претендует. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено, что домовладение <адрес> общей площадью 28,9 кв.м. принадлежащее на праве собственности ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ, после смерти последнего приобретено наследником по закону супругой ФИО4 в 1/6 доле, а также наследником по завещанию истцом ФИО1 в 5/6 долях (л. д. 48, 134,137,138).

Как следует из копии постановления главы администрации <адрес> от 06.08.1993 г. и выписки из инвентарного дела № владельцами дома возведена пристройка к дому размером 5,4х5 м., которая принята в эксплуатацию и площадь домовладения составила 50 кв.м. (л. д. 7,70,110).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16). С заявлением о принятии наследства после смерти последней по закону обратились дочь наследодателя ФИО5, а также внучки наследодателя ФИО8 и ФИО9

16.08.2016 г. ФИО9 выдано свидетельство о праве собственности на наследство в 1/24 доле в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, после чего 26.11.2016 г. ФИО1 приобрел указанную долю у ФИО9 на основании договора купли-продажи (л. д. 44-45,135).

25.10.2016 г. ФИО8 выдано свидетельство о праве собственности на наследство в 1/24 доле в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, после чего 15.12.2016 г. ФИО1 приобрел указанную долю у ФИО8 на основании договора купли-продажи (л. д. 46-47,136).

В связи с чем, истец является собственником 11/12 долей в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> (л. д. 55).

Земельный участок <адрес> площадью 685 кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № (л. д. 61).

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17), однако при жизни за выдачей свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО4, не обращалась. Как следует из сообщения нотариуса, с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО5, по истечении срока для принятия наследства обратилась дочь ФИО6, которой отказано нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство (л. д. 134 об).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что приобретатель недвижимого имущества становится собственником недвижимости в силу приобретательной давности в том случае, если он добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным в течение пятнадцати лет; давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на домовладение с 1993 г. принадлежала ФИО5, а после смерти последней является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с 2015 г. муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 ГК РФ. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом данным домовладением, поскольку он владеет им как один из сособственников. При этом суд учитывает, что наличие титульного собственника имущества не препятствует признанию права собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности.

Судом установлено, что истец ФИО1 стал владеть всем домом как собственным после смерти своей бабушки ФИО4 с сентября 1993 г., владение указанным домом истцом осуществлялось в течение 25 лет открыто, как своим собственным, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении жилого дома и не проявляло к нему интереса, никто из заинтересованных лиц не оспаривал и не оспаривает законность владения истцом данным имуществом.

Указанные обстоятельства, подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые показали, что истец после смерти бабушки ФИО4 проживает в спорном доме только со своей семьей супругой и сыном, поддерживает техническое состояние домовладения, обрабатывает земельный участок.

Подвергать сомнению сообщенные свидетелями сведения у суда не имеется.

С 1993 г. ФИО1 несет бремя содержания недвижимого имущества, уплачивает налоги, сборы и иные обязательные платежи (л. д. 71-102,111-126).

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на домовладение удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Ю. В. Селянина

Решение изготовлено в окончательной форме 09.02.2018 г.