Апелляционное определение № 33-2515/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Михайлова Е.Ю. Дело № 2 – 51/2026

УИД 35RS0001-01-2025-001956-43

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2515/2026
г. Вологда
29 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Гарыкиной О.А., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс» (далее – МКУ «Спецавтотранс») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в связи с наездом на бордюрный камень, который находился на проезжей части в рыхлом снегу.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика – ... рублей, юридические услуги – ... рублей, почтовые услуги – ... рублей, государственную пошлину – ... рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2026 года исковые требования ФИО4 МКУ «Спецавтотранс» о возмещении ущерба удовлетворены частично. С МКУ «Спецавтотранс» в пользу ФИО4 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей, компенсация морального вреда – ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика – ... рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя – ... рублей, почтовых услуг – ... рубля, штраф – ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С МКУ «Спецавтотранс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей. ФИО4 возвращена уплаченная за подачу искового заявления по платежному поручению №... от <ДАТА> государственная пошлина в размере ... рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель МКУ «Спецавтотранс» ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда в части штрафа и компенсации морального вреда. Считает, что в данном случае Закон о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяется.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля Renault Megan, государственный регистрационный номер №....

<ДАТА> в ... минуты возле <адрес> по ул. <адрес><адрес> ФИО4, управляя автомобилем Renault Megan, государственный регистрационный номер №..., совершил наезд на расположенный на проезжей части бордюрный камень шириной 20 мм, высотой 30 мм, длиной 95 мм.

Определением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

<ДАТА> в ... инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке: <адрес>, ул. ФИО3, <адрес>, в виде наличия постороннего предмета на проезжей части (бордюрный камень).

<ДАТА> УМВД России по г. Череповцу в отношении МКУ «Спецавтотранс» вынесено предостережение о недопустимости нарушения пункта 5.1.1 ГОСТ Р 50597 – 2017 Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в виде нахождения постороннего предмета (бетонного блока) на проезжей части дороги.

<ДАТА> ФИО4 обратился в мэрию г. Череповца с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате неудовлетворительной снегоочистки по ул. ФИО3, в ответе на которое <ДАТА> мэрия г.Череповца указала на необходимость обращения в МКУ «Спецавтотранс».

В соответствии с представленными истцом экспертными заключениями №... от <ДАТА> и дополнением к нему эксперта – техника ФИО7 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megan составляет ... рублей, по скрытым повреждениям – ... рублей.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в суд с настоящим иском.

С целью определения наличия в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №..., №... федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> в случае, если скорость движения автомобиля Renault Megan, гос.номер №... №..., не превышала установленное на данном участке дороги ограничение скорости, то в действиях водителя ФИО4 каких – либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 17, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «Национальным стандартом Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» ГОСТ 50597-2017, утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд исходил из бездействия МКУ «Спецавтотранс», не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в месте ДТП, в связи с чем возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере, определенном заключением ИП ФИО7, представленным истцом, а также судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

Решение суда в части факта ДТП, причинах и виновности МКУ «Спецавтотранс», размера ущерба, подателем жалобы не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО4 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Таким образом, целью данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Частью 6 статьи 13 указанного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

На основании статьи 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Положения Закона о защите прав потребителей, устанавливающие, в том числе ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа, а также компенсацию морального вреда подлежат применению к отношениям при оказании гражданину платных услуг со стороны исполнителя на основании договора. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить названные в данном законе требования потребителя этих услуг.

Таким образом, толкование положений Закона о защите прав потребителей не может приводить к неограниченному расширению сферы применения данного Закона к лицам, не имеющим отношение к оказанию услуг, приобретению товаров (работ, услуг).

Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги в рамках заключенного государственного контракта само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, МКУ «Спецавтотранс» осуществляет функции по содержанию и проведению текущего ремонта автомобильных дорог (пункт 2.2 Устава МКУ «Спецавтотранс» от <ДАТА> с изменениями от <ДАТА>).

Судом правильно установлена причинно-следственная связь между некачественным содержанием автомобильной дороги и повреждениями автомобиля истца, поскольку ответчиком МКУ «Спецавтотранс» ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию автомобильных дорог и в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно МКУ «Спецавтотранс» обязано возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Определяя правовую природу отношений между истцом и МКУ «Спецавтотранс», суд первой инстанции не учел, что между ними не имелось договорных отношений.

В материалах гражданского дела отсутствуют иные доказательства, позволяющие установить характер и вид оказываемых потребителям, в том числе истцу, услуг и факт их оказания применительно к Закону о защите прав потребителей.

Таким образом, основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда отсутствовали, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске истцу о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2026 года отменить в части взысканных в пользу ФИО4 штрафа и компенсации морального вреда, и изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс».

Принять в отмененной и измененной частях новое решение.

Отказать ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в новой редакции.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» (№...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2026 года суда ставить без изменения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2026 года.