Решение № 2-1015/2018 2-1015/2018~М-5740/2018 М-5740/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1015/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1015/2018

29 ноября 2018 года с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Оленевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3, третьему лицу судебному приставу-исполнителю Малопургинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4 об освобождении имущества от ареста

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. Заявление мотивировано тем, что 24 июля 2018 года судебным приставом исполнителем Малопургинского РОСП был наложен арест на станок для изготовления профнастила №, дата выпуска 28.08.2013, на основании материалов исполнительного производства № возбужденного 18 июня 2018 года по исполнительному листу по делу № от 14 июня 2018 года. Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку данный станок должнику - ФИО3 не принадлежит, а использует он его только на основании договора аренды от 15 января 2018 года. Собственником имущества является он на основании товарной накладной № от 25.08.2013 года, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста, не истребованы документы, подтверждающие право собственности на арестованное имущество. Просит снять арест с имущества - станка для изготовления профнастила, наложенный судебным приставом-исполнителем на основании материалов исполнительного производства № от 18.06.18 года.

Определением Малопургинского районного суда УР от 05 сентября 2018 года в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением Малопургинского районного суда УР от 01 октября 2018 года произведена замена третьего лица судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП по УР ФИО5 на судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП по УР ФИО4.

В судебном заседании:

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО6 исковые требования уточнил, просит также установить принадлежность имущества автоматической линии СР-10 для производства профнастила С-10.40 на праве собственности ФИО1. Пояснил, что истец имел возможность приобрести спорное имущество за счет личных средств, оно было приобретено с целью получения в дальнейшем прибыли.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 с исковыми требованиями не согласна, представила возражения на исковое заявление об освобождении имущества от ареста, согласно которому с заявленными требованиями не согласна. Считает, что истец осуществляет действия, направленные на вывод имущества должника ФИО3 из-под ареста, представляет суду фальсифицированные доказательства. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности, либо владение спорным имуществом в силу закона или договора. Товарная накладная № от 25.08.2013 представленная истцом, не содержат сведений об имуществе, признаки которого указаны в акте о наложении ареста от 24.07.2018, то есть в представленных документах отсутствуют какие-либо сравнительные признаки, по которым возможно бесспорно определить идентичность товара, указанного в накладной, товару, перечисленному в акте о наложении ареста. А если в совокупности проанализировать три документа, в том числе договор аренды оборудования от 15.01.2018, вообще усматривается полная не стыковка, по датам, номерам, продавце. Согласно товарной накладной № от 25.08.2013, ФИО1, 25 августа 2013 года приобрел в ООО «Региональная инженерная компания» (ИНН №), автоматическую линию СР-10 для производства профнастила С-10.40. Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.07.2018, арестован станок для изготовления профнастила №, инд.изд. №, д.в. 28.08.2013, находящийся на территории земельного участка принадлежащего ФИО3 Согласно договора аренды оборудования от 15.01.2018, ФИО1, продлевает ФИО3 срок аренды оборудования - автоматическая линия СР-10 для производства профнастила С- 10.40 (21.08.2013 года выпуска, заводской номер №120312, производство ООО «Русская Инженерная Компания». Согласно заявления от 24.07.2018, поданное ФИО3, судебному приставу исполнителю Малопургинского РО ФИО4, он арендует у ФИО1 станок для производства профнастила №, 28.08.2013 года выпуска. В товарной накладной указан срок продажи товара раньше, чем указана дата его изготовления. Руководителем организации указан ФИО8, а согласно выписки из ЕГРПЮЛ директором является ФИО9, а учредителем ФИО10 ООО «Русская Инженерная Компания» название распространенное, с таким названием есть организации в городах Москва, Липецк, Ижевск, Красноярск, ФИО11 и т.д. Предоставленные ФИО1 документы не позволяют однозначно и с полной уверенностью определить принадлежность ему указанного в описи имущества, противоречат друг другу. Арестованное оборудование было приобретено на имя ФИО3 в период совместного проживания. Для приобретения оборудования и строительства дома по адресу: <адрес>, матерью ответчика ФИО2 - ФИО12, был оформлен в Сбербанке кредит на 2 000 000руб., (деньги брали в долг для покупки спорного станка). Возврат долга осуществлялся ФИО2, которая перечисляла денежные средства ФИО12 со своего счета. Документы на это оборудование переданы от ФИО2 ФИО3 в 2017. В практике, при продаже крупных оборудований, станков и т.п. организации и предприятия, в форме собственности Обществ с ограниченной ответственностью - как правило, принимают общий режим налогообложения, с выделением НДС. В товарной накладной № от 25.08.2013, НДС не выделен, что так же указывает на подложность данного доказательства. Товарная накладная является первичным бухгалтерским документом, применяемым для оформления перехода материальной ценности от продавца к покупателю. Она не является платежным документом. В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (применимому к спорным хозяйственным операциям с учетом даты их осуществления), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (пункт 2 статьи 9 указанного Закона). Согласно Письму Банка России от 04.10.1993 N 18 "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" (вместе с "Порядком...", утв. Банком России 22.09.1993 N 40), Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение N 373-П) прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя предприятия. Прием денег удостоверяется квитанцией к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, квитанция заверяется печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Согласно главе 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, главе 5 Положения N 373-П все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге, при этом записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Для физического лица (покупателя). В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года N88. Согласно названному Постановлению для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер, который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Таким образом, расчетные операции по поступлению денежных средств от физического лица должны проводиться путем внесения денежных средств в кассу организации посредством оформления приходного кассового ордера, подписываемого главным бухгалтером либо лицом, на это уполномоченным, и кассиром, с отражением проведенной операции в кассовой книге. Для физических и юридических лиц документооборот ведется одинаковый. Ни в одном случае не указано, что товарная накладная является документом, подтверждающим оплату. В конкретной товарной накладной имеется огромное количество нестыковок, технических ляпов (не верно указан руководитель организации, не указан НДС, а он для физических лиц всегда выставляется и т.п.). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 59 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста. Товарная накладная №000321 от 25.08.2013, представленная истцом, не содержит сведений об имуществе, признаки которого указаны в акте о наложении ареста от 24.07.2018, то есть в представленных документах отсутствуют какие-либо сравнительные признаки, по которым возможно бесспорно определить идентичность товара, указанного в накладной, товару, перечисленному в акте о наложении ареста. Представленный суду паспорт изделия не содержит в себе сведений о том, кому оно было передано, а также кому было продано и кто является действительным собственником. Просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело без его участия. Представил заявление, согласно которого полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с тем, что собственником данного имущества он не является, а арендует имущество у истца ФИО1 Судебному приставу-исполнителю при наложении ареста на имущество были предоставлены соответствующие документы.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Малопургинского РОСП УФССП по УР ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ранее на судебном заседании пояснила, что 24.07.2018 в 14-35 часов ею был наложен арест на станок 21.08.2013 выпуска, имеется опечатка в дате выпуска, но она исправлена, исполнительное производство прекращено. Станок для изготовления профнастила указан по адресу: <адрес>. Фактически он стоял по адресу: <адрес>. Эти участки смежные, границы никак не обозначены, ограждений нет, участки объединены.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.07.2018 года судебный пристав-исполнитель Малопургинского РОСП, рассмотрев материалы исполнительного производства № возбужденного 18.06.2018 на основании исполнительного листа дело № от 14.06.2018 в присутствии двух понятых, должника ФИО3, произвел опись и арест имущества в виде станка для изготовления профнастила № инд. изд. № д.в. 28.08.2013 общей стоимостью 650 т.р.

Согласно заявлению ФИО3 от 24.07.2018, адресованного судебному приставу-исполнителю Малопургинского РОСП ФИО4, станок для производства профнастила № год выпуска 28.08.2013, арестованный 24.07.2018 ему не принадлежит. Принадлежит ФИО1

Согласно товарной накладной № от 25.08.2013, автоматическая линия СР-10 для производства профнастила С-10,40, цена указана 650 000 руб., поставщик ООО «Региональная инженерная компания», плательщик частное лицо ФИО1, оплата за наличный расчет.

Согласно договора аренды оборудования от 15.01.2018, ФИО1 предоставил в аренду ФИО3 2013 автоматическую линию СР-10 для производства профнастила С-10.40 за 10 000 руб. в месяц.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.09.2014, ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.09.2014, ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно кредитному договору № от 14.06.2013, кредитор ОАО «Сбербанк России» предоставляет заемщику ФИО12 кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок по 14.06.2016 года по ставке 19,5% годовых.

Согласно определению судьи Малопургинского районного суда УР от 14.06.2018 года ходатайство истца ФИО2 удовлетворено. Наложен арест на имущество ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>: <данные изъяты> станок для изготовления профнастила, установленный по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 24.07.2018 года исполнительное производство № окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно письму МИФНС России №6 по УР от 11.10.2018 ФИО13 доход, полученный в 2018 году, на текущую дату не задекларирован. За прошлые годы вышеуказанный доход также не был задекларирован.

Согласно паспорта автоматической линии СР-10 для производства профнастила С-10.40 предприятие изготовитель ООО «Региональная Инженерная Компания».

Согласно свидетельству о расторжении брака между ФИО3 и ФИО2 09.08.2016 брак прекращен.

Суд оценивает добытые доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на их исследовании.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителями сторон, что ответчики ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с 04.06.2006 по 09.08.2016. Малопургинским районным судом УР рассматривается гражданское дело № по иску ФИО2 к ответчику ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В целях обеспечения исковых требований определением судьи Малопургинского районного суда УР от 14.06.2018 наложен арест на имущество ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе на станок для изготовления профнастила, установленный по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Согласно п. 51 - споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Представленная истцом суду товарная накладная № от 25.08.2013 на автоматическую линия СР-10 для производства профнастила С-10.40, по цене 650 000 руб., оформленная поставщиком ООО «Региональная инженерная компания» плательщику частному лицу ФИО1, паспорт на автоматическую линия СР-10 для производства профнастила С-10.40, договор аренды оборудования от 15.01.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО3, являются основанием для признания за истцом установления принадлежности на праве собственности имущества - автоматической линии СР-10 для производства профнастила С-10.40.

При удовлетворении исковых требований суд также учитывает то обстоятельство, что ответчиком ФИО3 данное имущество используется для предпринимательских целей, а не в целях личного пользования им самим и членами его семьи.

При наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП УФССП по УР ФИО4 24.07.2018, ответчиком ФИО3 судебному приставу-исполнителю были предоставлены заявления о принадлежности спорного имущества истцу ФИО1 и договор аренды имущества.

Учитывая установление факта принадлежности спорного имущества истцу, имущество подлежит освобождению от ареста.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о передаче денежных средств на приобретение спорного имущества матерью ответчика ФИО2 – ФИО12, судом не принимаются в связи с отсутствием доказательств о передаче денежных средств ФИО12 ФИО3, сам ответчик ФИО3 письменно пояснил, что спорное имущество приобреталось истцом ФИО1

Доводы представителя ответчика ФИО7 о необходимости отказа в иске в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату денежных средств, судом не принимаются, так как представленная суду товарная накладная № от 25.08.2013 содержит указание в подтверждение оплаты – за наличный расчет, согласно накладной товар был передан ФИО1

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что в товарной накладной неверно указаны данные руководителя организации – ФИО8, хотя согласно выписки из ЕРЮЛ руководителем является ФИО9, судом не принимаются, так как ФИО8 мог в период отсутствия руководителя ФИО9 исполнять его обязанности руководителя.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что в отношении товарной накладной № от 25.08.2013 проведено ламинирование документа, что исключает возможность проведения экспертизы, судом не принимаются, так как в отношении данного документа проведено ламинирование в целях его сохранности, учитывая потертости документа по сгибам и ветхое состояние вследствие его небрежного хранения. Также представителем ответчика не заявлено ходатайство о проведении экспертизы в отношении данного документа. Ламинирование документа не означает его недействительность.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о разных датах изготовления спорного имущества, судом не принимаются, так как судебный пристав-исполнитель Малопургинского РОСП УФССП по УР ФИО4 пояснила, что в акте о наложении имущества допущена опечатка.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что предпринимательская деятельность истца ФИО1 ограничивается реализацией сельскохозяйственной продукции, отсутствует его заинтересованность в предпринимательской деятельности по реализации и изготовления строительных материалов, судом не принимаются, так как истец вправе получать доход также и от аренды имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить принадлежность имущества - автоматической линии СР-10 для производства профнастила С-10.40, на праве собственности ФИО1.

Освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП УФССП России по УР на основании исполнительного листа серии №, выданного Малопургинским районным судом от 18.06.2018 по делу № о наложении ареста на имущество, автоматическую линию СР-10 для производства профнастила С-10.40, указанную как «станок для изготовления профнастила, установленный по адресу: <адрес>».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд УР. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Председательствующий Т.В. Прохорова