Определение № 2-738/2017 2-738/2017~М-585/2017 М-585/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-738/2017

Дело № 2-738/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ишимбай 14 июня 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Ишмурзиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП КФХ «Вереск» ФИО3 к ФИО4, нотариусу ФИО5 о признании права общей совместной собственности на объекты недвижимости членов крестьянского хозяйства и разделе имущества крестьянско-фермерского хозяйства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ организовано крестьянско-фермерское хозяйство «Вереск», главой которого утвержден ФИО1 членом – ФИО3 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ участниками КФХ возведены объекты недвижимости для ведения фермерского хозяйства, в том числе, три бревенчатых дома для работников КФХ, две бани, четыре сарая для содержания скота и птицы, омшанника, овощехранилища, складских помещений. ФИО3 завезена собственная мебель в дом животновода, привезена печь для обогрева дома. ДД.ММ.ГГГГ крестьянско-фермерскому хозяйству «Вереск» в лице главы ФИО1 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеназванных объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ ФИО1 умер, хозяйство продолжило свою деятельность. ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения главой КФХ утвержден ФИО3, о чем внесена запись в ЕГРИП. ДД.ММ.ГГГГ по получении информации из ЕГРП ФИО3 стало известно, что на основании свидетельств о праве на наследство собственником вышеназванных объектов недвижимости является ФИО4 Кроме того, выяснилось, что в ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ ФИО1 зарегистрировал свое право собственности, как физическое лицо, на объекты недвижимости, принадлежащие крестьянско-фермерскому хозяйству, без согласия членов хозяйства. Истец считает регистрацию права собственности ФИО1 на объекты недвижимости незаконной, поскольку соглашения об определении долей члены КФХ не заключали, имущество принадлежало им на праве общей совместной собственности. Глава хозяйства не имел права самостоятельно распоряжаться имуществом хозяйства, соответственно объекты недвижимости не входят в состав наследства ФИО1

С учетом вышеназванных обстоятельств истец просил признать право общей совместной собственности на объекты недвижимости членов крестьянского хозяйства:

1) дом животновода, нежилое здание, <данные изъяты> кадастровый номер объекта №, инв. <адрес>, литер <данные изъяты>

2) дом животновода, нежилое здание, <данные изъяты>., кадастровый номер объекта №, инв. №, литер <данные изъяты>;

3) дом животновода, нежилое здание, <данные изъяты> кадастровый номер объекта № инв. №, литер <данные изъяты>

4) баня, нежилое здание, <данные изъяты>., кадастровый номер объекта №, инв. №, литер <данные изъяты>;

5) баня, нежилое здание, <данные изъяты> кадастровый номер объекта №, инв. <адрес>, литер <данные изъяты>

6) сарай, нежилое здание, <данные изъяты> кадастровый номер объекта №, инв. №, литер <данные изъяты>;

7) сарай, нежилое здание, <данные изъяты> кадастровый номер объекта №, инв. №, литер <данные изъяты>

8) сарай, нежилое здание, <данные изъяты> кадастровый номер объекта №, инв. <адрес>, литер <данные изъяты>

9) омшанник, нежилое здание, <данные изъяты> кадастровый номер объекта №, инв. №, литер <данные изъяты>, расположенные по адресу <адрес> Верхотор, признать за ним <данные изъяты> права общей совместной собственности членов крестьянского хозяйства, взыскать со ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оказанию юридических услуг <данные изъяты>, услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО5 исключена из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Представитель истца ФИО2 просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4,, третьи лица ФИО6, нотариус ФИО5, представители КУС Минимущества РБ по г. Ишимбай, Отдела Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, положений ст. 167 ГПК РФ дел рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В судебном заседании установлено, что Ишимбайским городским судом РБ ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным требованиям рассмотрено исковое заявление ФИО3, которое оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вышеприведенным решением суда истцу в удовлетворении требований о признании права общей совместной собственности на объекты недвижимости членов крестьянского хозяйства было отказано.

При этом, суд считает, что требования истца о признании за ним <данные изъяты> права общей совместной собственности членов крестьянского хозяйства, являются требованиями производными от основного требования о признании права общей совместной собственности членов крестьянского хозяйства на спорные объекты недвижимости.

Поэтому, поскольку ранее судом в удовлетворении требований о признании за истцом права общей совместной собственности членов крестьянского хозяйства на объекты недвижимости было отказано, не подлежат рассмотрению в отдельном процессе требования истца о признании за ним <данные изъяты> права общей совместной собственности членов крестьянского хозяйства.

Таким образом, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению ИП КФХ «Вереск» ФИО3 к ФИО4, нотариусу ФИО5 о признании права общей совместной собственности на объекты недвижимости членов крестьянского хозяйства и разделе имущества крестьянско-фермерского хозяйства - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течении 15 дней со дня его вынесения.

Судья Файзуллина Р.Р.