Решение № 2-3333/2017 2-3333/2017~М-2585/2017 М-2585/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-3333/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.06.2017 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ** ответчиком на основании кредитного договора № был получен кредит в размере 292 177 руб. на срок 58 мес.

Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по ежемесячному погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются. Заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту.

Размер задолженности по кредитному договору на ** составляет 248 561, 87 руб., в том числе: по оплате основного долга в размере 148 545,84 руб., по оплате процентов за пользование кредитом в размере 31 867,51 руб., штрафы в размере 54124 руб., ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования в размере 14 024,52 руб., которую просят взыскать с ответчика в пользу Банка, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5 685,62 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Дело рассматривается в порядке заочного производства по определению, занесенному в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № о выдаче судебного приказа, суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст.307-328 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст.432, 434 и 444 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

Обязанность заемщика вернуть долг и уплатить проценты в установленные договором сроки установлена ст.ст.810 и 819 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Судом установлено, что ** между ПАО «Восточный экспресс банк» (ранее наименование ОАО «Восточный экспресс банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор) путем присоединения ответчика к Типовым условиям кредитования счета и Типовым условиям потребительского кредита и банковского специального счета на основании заявления на предоставление кредита. Кредитный договор был заключен на следующих условиях : размер кредита 292 177 руб. на срок 54 мес., с уплатой процентов в размере 22 % годовых, ежемесячной платы за страхование из расчета 0,40 % от суммы кредита, что составляет 1168,71 руб. в месяц.

Получение ответчиком займа в размере 292 177 руб. подтверждается выпиской по счету.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит, сумму процентов за пользованием кредитом, плату за страхование не позднее 4 числа каждого месяца ежемесячными платежами в размере 9745,71 руб.

Кредитным договором предусмотрена уплата штрафа за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере 3 % от просроченной кредитной задолженности / 400 руб.

Из выписки по счету видно, что условия кредитного договора по уплате основного долга и процентов в сроки, указанные в кредитном договоре, не исполнены, в связи с чем, по состоянию на ** образовалась задолженность в размере 248 561, 87 руб., в том числе: по оплате основного долга в размере 148 545,84 руб., по оплате процентов за пользование кредитом в размере 31 867,51 руб., штрафы в размере 54124 руб., ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования в размере 14 024,52 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом. Расчет судом проверен, составлен верно, произведен исходя из процентной ставки, ежемесячной платы за страхование и штрафа, согласованных сторонами при подписании кредитного договора.

Из материалов гражданского дела № видно, что определением мирового судьи судебного участка № ... и ... ** был отменен судебный приказ № от ** о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору по оплате основного долга в размере 148 545,84 руб., процентов за пользование кредитом в размере 31 867,51 руб., ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования в размере 14 024,52 руб. ответчиком не исполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанных размерах обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

П. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция содержится в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Анализ статьи 333 ГК РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки в виде штрафа по данному спору.

Кредитным договором предусмотрена уплата штрафа за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере 3 % от просроченной кредитной задолженности / 400 руб.

Из расчета задолженности видно, что истец взыскивает штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 54124 руб.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки в виде штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре сумма штрафа, значительно превышает сумму неустойки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, которая составляет 10 % годовых.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. Поэтому, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренного кредитным договором размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что судом взысканы проценты из расчета 22 % годовых, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 5 000 руб. Во взыскании штрафа в большем размере – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поэтому, несмотря на то, что требования истца в части взыскания штрафа удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом гос.пошлины в размере 5 685,62 руб.

Руководствуясь 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ** по состоянию на ** в размере 199437,87 руб., в том числе: по оплате основного долга в размере 148 545,84 руб., по оплате процентов за пользование кредитом в размере 31 867,51 руб., штрафы в размере 5 000 руб., ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования в размере 14 024,52 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 685,62 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 26.06.2017.

Судья Э.А.Куркутова