Решение № 2-9201/2016 2-955/2017 2-955/2017(2-9201/2016;)~М-7640/2016 М-7640/2016 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-9201/2016

Дело № 2-955/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 11 июля 2017 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Титаренко М.В.,

с участием

представителя ответчика (истца по встречному иску), действующему на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Я.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя В.Е к К.А о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

по встречному иску К. Алекcандра К.А к Индивидуальному предпринимателю В.Е о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, расписки безденежной,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель В.Е обратилась в суд с иском к К.А о взыскании основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор займа на сумму <данные изъяты>, которая по условиям договора подлежала возврату ежемесячно в течение двух месяцев согласно следующему графику: первая выплата в размере <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вторая выплата в размере <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком возврата полученной по договору суммы заемщик обязан уплатить неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Не согласившись с иском, К.А предъявил встречный иск к Индивидуальному предпринимателю В.Е о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду безденежности, указав, что состоял с ИП В.Е в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-консультанта. По результатам ревизии была выявлена недостача, и договор с распиской были выданы в счет гарантии возмещения денежных средств по недостачи. Отметил, что факт составления договора займа и расписки не свидетельствуют о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств. Сослался на то, что в день заключения договора ИП В.Е, проживающая в <адрес>, в Южно-Сахалинске не находилась. Фактически денежные средства ему не передавались.

В последующем представитель К.А-Я.А уточнил встречные исковые требования, просив суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП В.Е и К.А недействительным. Признать расписку займа, выданную К.А ИП В.Е безденежной.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) В.Е, извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своей отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суд не информировал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП В.Е (займодавец) и К.А (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме <данные изъяты> наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

Пунктом 2.1 договора определено, что заемщик обязан передать займодавцу указанную в пункте 1.1 сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений пункта 2.3 договора возврат полученных сумм осуществляется заемщиком равными долями по <данные изъяты> ежемесячно в течение двух месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующему графику: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Разрешая встречный иск о недействительности договора займа, и безденежности расписки, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной статьи, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу положений п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих применение со стороны истца к ответчику насилия, угроз, по делу не представлено. В правоохранительные органы по поводу противоправных действий со стороны истца ответчик не обращался.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 2.2 договора факт передачи займодавцем суммы займа удостоверяется распиской заемщика.

В деле имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что К.А получил от ИП В.Е деньги на личные нужды в размере <данные изъяты>, которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Факт собственноручного написания расписки К.А подтвердил в судебном заседании. Допустимых доказательств того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ были оформлены К.А под давлением и угрозами суду не представлено.

Показания свидетеля К.В в части написания расписки от 20.08.2015г., договора займа от ДД.ММ.ГГГГ под угрозой насилия не могут быть приняты судом во внимание, поскольку аналогичное дело по требованиям о взыскании займа разрешалось судом и в отношении К.В

В силу пункта 2 данной статьи, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В виду указанного показания свидетеля К.В

Кроме того, при наличии угрозы жизни, здоровью истца со стороны ИП В.Е, истцом не было предпринято каких-либо мер по обращению в правоохранительные органы по вопросу привлечения к ответственности ИП В.Е

Таким образом, обстоятельства получения ответчиком К.А денежных средств подтверждены его собственноручной подписью в письменной расписке.

Достоверных доказательств, в подтверждение возражений о безденежности договора займа, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение обстоятельства получения денежных средств по договору займа, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ИП В.Е в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В ответе на определение суда о судебном поручении ИП В.Е указала, что инвентаризация в период работы К.А не производилась.

Из правовой природы представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки в подтверждение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается возникновение между сторонами спора, вытекающего из трудовых правоотношений по возмещению ущерба работодателю действиями работника. Не свидетельствует содержание договора займа и о возникновении обязательств вследствие материальной ответственности работника перед работодателем.

Доводы ИП В.Е о неисполнении К.А принятых на себя обязательств по возврату займа в установленный срок в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что составление и подписание договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривала, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих неполучение денежных средств либо, заключение договоров займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а расписки безденежной. При этом первоначальные требования ИП В.Е о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку доказательств возврата в установленный срок денежных средств заемщиком К.А не представлено.

Доводы представителя К.А о фактическом отсутствии ИП В.Е в <адрес> при оформлении договора займа в письменной форме не имеют правового значения. Также не имеет правового значение и указание в договоре займа на дату возврата ДД.ММ.ГГГГ поскольку датой заключения договора является ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требование первоначального иска о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства в сумме <данные изъяты>, суд учитывает заявление представителя К.Е о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 договора займа определено, что в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,5 процентов от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Исходя из содержания статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеприведенных правовых положений, принимая во внимание обстоятельства дела, условия договора, последствия неисполнения обязательств, размер просроченной задолженности, период просрочки, необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю и фактическим размером ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты>. Исковые требования о взыскании неустойки в большем размере удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом результата разрешения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя В.Е к К.А о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с К.А в пользу Индивидуального предпринимателя В.Е основной долг по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Индивидуального предпринимателя В.Е к К.А оставить без удовлетворения.

Встречный иск К.А к Индивидуальному предпринимателю В.Е о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, расписки, выданной К.А ИП В.Е безденежной - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата принятия решения судом в окончательной форме – 16 июля 2017 года.

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер