Решение № 2-21/2020 2-21/2020(2-4322/2019;)~М-2740/2019 2-4322/2019 М-2740/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-21/2020

Дело № 2-21/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 февраля 2020 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Стрельцовой О.В.

с участием

представителя истца ФИО3

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» к ФИО4 о возложении обязанности по демонтажу балконных конструкций

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанным требованием, в обоснование которого представитель истца суду пояснила, что ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», осуществляет содержание и ремонт общего имущества жилого дома по <адрес>. По результатам проверки было установлено, что собственник квартиры № указанного дома, ФИО4, произвела переоборудование балкона, путем монтажа ограждения, козырька, остекления, что существенно увеличивает нагрузку на общедомовую балконную плиту и способствует ее разрушению. В связи с этим, просила обязать ФИО4 привести балкон квартиры в первоначальное состояние.

Ответчик, с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что, самовольно переоборудовала балкон, в целях собственной безопасности, поскольку плита верхнего балкона начала разрушаться и на ее балкон стали сыпаться камни. Кроме того, на первом этаже в магазине «Красное Белое» был самовольно возведен пристрой, по крыше которого кто угодно может подняться на ее балкон. Также посетители магазина устроили рядом с ним общественный туалет. Никто из собственников дома не давал разрешение на возведение этого пристроя. В ДД.ММ.ГГГГ г. она написала заявление в ЖЭК заявление на ремонт ее балконной плиты, но до тех пор, пока не вмешалась ГЖИ, ответчик ничего не делал. В настоящее время ее балконная плита отремонтирована. Просила в удовлетворении требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, выводы проведенной им экспертизы поддержал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что ответчик является собственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес>

Истец осуществляет управление общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома.

Ответчик самостоятельно произвела переоборудование балкона, путем монтажа ограждения, остекления и возведения крыши.

В целях выяснения технических вопросов, связанных с конструкцией балкона, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ФИО1, были сделаны следующие выводы:

1. В конструкцию балкона квартиры № внесены изменения, не предусмотренные типовым проектом, которые выражаются в следующем:

- демонтировано старое металлическое ограждение, установленное при строительстве дома,

- установлена новая конструкция ограждения,

- произведено остекление балкона с установкой крыши, основанием которой является вновь смонтированный металлический каркас (ограждение),

- внутри балконного пространства, а также снаружи балкона выполнена отделка.

Изменения конструкции балконной железобетонной плиты, отсутствуют.

2. Выявленные изменения не создают дополнительную нагрузку на несущие конструкции жилого дома и соответствуют требованиям строительных норм и правил, не создают угрозу жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц.

3. Внесенные изменения позволяют выполнять обслуживание и ремонт балконной плиты квартиры № и вышерасположенной квартиры № и не влияют на разрушение балконной плиты квартиры №.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего не обоснованность заявленных истцом, требований, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, со ссылкой на строительные нормы и правила.

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, а также удостоверения, свидетельства, сертификаты о повышении квалификации.

На все поставленные в судебном заседании, судом и сторонами вопросы, эксперт дал подробные и исчерпывающие ответы. В том числе, пояснил по выносу балконной конструкции за габариты балконной плиты, указав, что данное обстоятельство является дополнительной защитой от погодных осадков. Возможность обслуживания балконной плиты как снаружи, так и внутри имеется, что подтверждается фактически выполненными ремонтными работами региональным оператором, документы которого по ремонту фасада дома экспертом изучены при составлении заключения.

Учитывая изложенное, суд находит, заявленное требование необоснованным и отказывает в его удовлетворении в полном объеме.

В соответствие с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно акту (л.д. 204), расходы за проведение экспертизы составили 25 000 руб. 00 коп., были возложены на ответчика, и последним не оплачены.

С учетом отказа в удовлетворении требования, с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию 25 000 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» к ФИО4 о возложении обязанности по демонтажу балконных конструкций, отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ИП ФИО2, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 г.