Решение № 2-1306/2017 2-1306/2017~М-1293/2017 М-1293/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1306/2017

Дело № 2-1306/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что такой вред причинен ему незаконным помещением в СПЗЛ МО МВД России «Слободской» за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, которое он не совершал. Истец указывает, что был доставлен в МО МВД России «Слободской» сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2, которые, используя свое служебное положение, передали истца дежурному помощнику МО МВД России «Слободской» ФИО5 для легального помещения истца в СПСЗЛ МО МВД России «Слободской» за якобы совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Данное правонарушение является надуманным. ФИО5 составил на истца протокол об административном правонарушении № 920049 и поместил его в камеру, условия содержания в которой не соответствовали предъявляемым к ним требованиям. В частности, в нем отсутствовали: окно, то есть достаточное освещение, вытяжка, индивидуальное спальное место, умывальник, санузел, при этом не выдавалась вода для питья и еда, не оказывалась медицинская помощь. Санитарная уборка в этом помещении также не осуществлялась. В результате указанных нарушений унижалось человеческое достоинство ФИО4, он испытывал физические и психологические страдания, тем самым ему причинен моральный вред. По мнению истца, действия сотрудников МО МВД России «Слободской» ФИО5 и ФИО6 являются превышением служебных полномочий, приведшим к незаконному лишению истца свободы за нарушение, которого он не совершал. На основании изложенного ФИО4 просит взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей с каждого, а также с ответчика Министерства внутренних дел РФ компенсацию морального вреда в размере, определенном по усмотрению суда.

Истец ФИО4 в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных к нему требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать ввиду законности и обоснованности привлечения последнего к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя МВД России, представила письменный отзыв, в котором указала, что ФИО4 пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст.219 КАС РФ (до 15.09.2015 - подраздел III ГПК РФ), при этом им не представлено доказательств нарушения его прав в период содержания в СПЗЛ МО МВД России «Слободской». Кроме того, представитель ответчика считает, что истец обратился с настоящим исковым заявлением по тому же предмету и тем же основаниям, что и обращался ранее с исковым заявлением от 24.04.2017 (дело № 2-810/2017), по которому имеется вступившее в законную силу решение суда. На основании изложенного ФИО7 просила в удовлетворении иска ФИО4 отказать либо прекратить производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ.

Представитель третьего лица МО МВД России «Слободской» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя, при этом указала, что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Определением Слободского районного суда от 29 сентября 2017 года производство по делу по иску ФИО4 прекращено в части требований, предъявленных к Министерству внутренних дел Российской Федерации, по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Поскольку оспаривание истцом действий (бездействия) сопряжено со взысканием компенсации морального вреда, что относится к исковым требованиям, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Истцом предъявлены требования к ответчикам ФИО5 как помощнику дежурного дежурной части МО МВД России «Слободской» и к ФИО6 как начальнику МО МВД России «Слободской».

Как следует из материалов дела, указанные лица занимали названные должности в органе полиции в заявленный ФИО4 период.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда за счет государства, должно доказать в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ наличие ряда специальных условий: факт противоправных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов; причинение нравственных и физических страданий при определенных обстоятельствах, и в чем они выражаются; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Таким образом, истец должен доказать факт незаконных, противоправных действий должностного лица в отношении истца и причинение последнему вреда противоправными действиями.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Слободского районного суда Кировской области от 24 сентября 2012 года по уголовному делу № 1-131/2012 (64722) истец ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и осужден в связи с этим к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из мотивировочной части обвинительного приговора следует, что 03 мая 2012 года ФИО4 написал явку с повинной, согласно которой в этот день около 22 часов в ходе совместного распития спиртного на почве личных неприязненных отношений у себя дома по адресу: <адрес>, нанес несколько ударов ножом ФИО3, от которых он впоследствии скончался.

При этом в судебном заседании установлено, что 04 мая 2012 года помощником оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Слободской» ФИО5 в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении 43 АА № 920049 в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 920049, вынесенным 04 мая 2012 года начальником МО МВД России «Слободской» ФИО6, истец признан виновным в совершении названного административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обоих вышеназванных документах содержатся собственноручные подписи правонарушителя ФИО4, при этом в постановлении по делу об административном правонарушении содержатся объяснения последнего о согласии с составленным в отношении него административным протоколом. Доказательств обратного истцом в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из вышеназванных постановлений, ФИО4 привлечен к административной ответственности за то, что он 03 мая 2012 года в 22 часа 25 минут выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан по ул. Ст. Халтурина, д.40 в п. Вахруши Слободского района, вел себя нагло и вызывающе, на неоднократные замечания не реагировал, то есть нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Согласно части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ).

Из протокола доставления и протокола об административном задержании № 333 следует, что ФИО4 в 00 часов 45 минут 04 мая 2012 года сотрудниками МО МВД России «Слободской» ФИО1 и ФИО2 в связи с совершением истцом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, был доставлен в МО МВД России «Слободской», где в отношении него помощником оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Слободской» ФИО5 04 мая 2012 года в 00 часов 45 минут был составлен протокол об административном задержании № 333, при этом в присутствии понятых ФИО2 и ФИО1 произведен личный досмотр ФИО4 и досмотр находящихся у него вещей.

В связи с совершением истцом данного административного правонарушения последний в период с 00 часов 45 минут и по 14 часов 05 минут 04 мая 2012 года содержался в камере для административно задержанных (далее - КАЗ, СПЗЛ) МО МВД России «Слободской».

По мнению ФИО4, в указанный выше период условия содержания в КАЗ МО МВД России «Слободской» не соблюдались, а именно: в нем отсутствовали окно, то есть достаточное освещение, вытяжка, индивидуальное спальное место, умывальник, санузел, при этом не выдавалась вода для питья и еда, не оказывалась медицинская помощь. Санитарная уборка в этом помещении также не осуществлялась. В результате таких нарушений, допущенных также ответчиками ФИО5 и ФИО6, унижалось человеческое достоинство ФИО4, он испытывал физические и нравственные страдания, тем самым ему причинен моральный вред.

Частью 1 статьи 27.6 КоАП РФ установлено, что задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 КоАП РФ, в том числе и органов внутренних дел (полиции). Указанные помещения должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления.Помимо названных выше правовых норм, условия содержания лиц, задержанных за административные правонарушения, также регламентированы Положением об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 года № 627 (далее - Положение).

Согласно пунктам 4, 11, 12 Положения, пункта 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 года № 950, задержанные лица, находящиеся в специальных помещениях, располагаются на скамьях (диванах). Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются в ночное время местом для сна, а также бесплатным трехразовым горячим питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации. Выведение задержанных лиц из специального помещения для отправления естественных надобностей производится по их просьбе поочередно в сопровождении одного или более лиц из числа дежурного наряда органа, в ведении которого находится специальное помещение.

Согласно пунктам 5, 18 вышеназванного Положения медицинское обслуживание задержанных лиц осуществляется специалистами государственных или муниципальных учреждений здравоохранения, находящихся в районе расположения органа, осуществившего задержание таких лиц. При этом, при наличии у задержанного лица к моменту освобождения жалоб на состояние здоровья он также направляется в установленном порядке в вышеуказанные учреждения.

Требования по расположению и оборудованию камер для административно задержанных регламентированы приказом МВД России от 26 января 2002 года № 174дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации», действовавшим до июня 2013 года, и действующим с указанного времени одноименным приказом МВД России от 12 апреля 2013 года № 200дсп, а также приказом МВД России от 30 апреля 2012 года № 389 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан» (далее - Наставление).

В частности, в Приложении № 2 к названному Наставлению четко определено, что в помещениях для задержанных устанавливаются прикрепленные скамьи (диваны), которые в ночное время могут быть использованы под спальные места, своим основанием должны быть соединены с полом, боковые поверхности обшиваются досками.

Следовательно, поскольку умывальник, санузел, а также индивидуальное спальное место в комнатах для административно задержанных не предусмотрены законодательством, действовавшим в рассматриваемый период, доводы истца в этой части суд находит несостоятельными.

Кроме того, доводы ФИО4 о том, что в результате ненадлежащего содержания в КАЗ в период с 00 часов 45 минут и по 14 часов 05 минут 04 мая 2012 года, связанного с неоказанием медицинской помощи, ухудшилось его состояние здоровья, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В частности, доказательств высказывания истцом сотрудникам МО МВД России «Слободской», в том числе ответчикам ФИО5 и ФИО6, жалоб на состояние здоровья, обращения за медицинской помощью и оказания ему таковой, повлекших за собой ухудшение его физического здоровья в указанный период содержания в КАЗ, последним не представлено.

В нарушение вышеназванных положений закона истцом не представлено доказательств обращения в соответствующие компетентные органы с какими-либо жалобами и заявлениями на ненадлежащие условия своего содержания в КАЗ МО МВД России «Слободской» в период с 00 часов 45 минут и по 14 часов 05 минут 04 мая 2012 года. Таковых доказательств в материалах дела также не содержится.

Истцом не приведено каких-либо конкретных доводов о том, что указанные им недостатки условий содержания, допущенные, по его мнению, ответчиками ФИО5 и ФИО6, причинили физические неудобства, нравственные переживания, которые по степени тяжести можно было бы охарактеризовать как страдания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО15 факта причинения ему нравственных и физических страданий.

Кроме того, как следует из материалов дела, вышеназванные действия сотрудников полиции по доставлению ФИО4 в отдел полиции, а также составленные по результатам доставления иными лицами МО МВД России «Слободской», в частности, ответчиками ФИО5 и ФИО6, материалы административного дела, как и само постановление о привлечении истца к административной ответственности в установленные законом сроки и порядке им не оспаривались, незаконными не признаны, доказательств обратного последним в соответствии с положениями частью 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом суд учитывает, что в порядке гражданского судопроизводства по настоящему делу факт незаконности названных выше процессуальных документов установлен быть не может, пересмотр провозглашенного в отношении ФИО4 обвинительного приговора также невозможен, поскольку это осуществляется в ином порядке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств совершения сотрудниками МО МВД России «Слободской» ФИО5 и ФИО6 незаконных действий, в частности, по составлению в отношении ФИО4 незаконного протокола об административном правонарушении, его неправомерному административному задержанию и содержанию в камере для административно задержанных, а также по привлечению его к административной ответственности, а как следствие этого, причинения ему ответчиками морального вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и наступившими последствиями.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что оснований для взыскания с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, а потому в удовлетворения иска ФИО4 следует отказать.

Учитывая материальное положение истца, факт нахождения его в местах лишения свободы, суд на основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 отказать в удовлетворении иска к ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Черных