Решение № 2-4816/2017 2-4816/2017~М-3719/2017 М-3719/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-4816/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 05 сентября 2017 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4816/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.35 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС1», гос. номер № под управлением Е.Э.А., принадлежащего ФИО1 и ТС «ТС2», гос.номер № под управлением М.Ю.И.. В результате ДТП ТС «ТС1», гос. номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС ««ТС2 гос.номер №, М.Ю.И., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 226200, 00 руб.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС1», гос. номер № с учетом износа составляет 349 957, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 123757 руб., неустойку в размере 37110 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и моральный вред в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение, ранее направленное истцу почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение истцом направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещен о дате судебного заседание надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Считала, что требования истца не доказанными и необоснованными, а результат проведенной судебной экспертизы объективным и обоснованным. Отсутствие факта ДТП свидетельствует о невозможности наступления страхового случая, и влечет за собой невозможность произведения страховой выплаты. Просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС «ТС1», гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.48 – оборотная сторона, 49).

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.35 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС1», гос. номер № под управлением Е.Э.А., принадлежащего ФИО1 и ТС «ТС2», гос.номер Е 470 ВМ 61 под управлением М.Ю.И.. В результате ДТП ТС «ТС1», гос. номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС «ТС2, гос.номер Е 470 ВМ 61, М.Ю.И., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр ТС (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 226 200, 00 руб. на основании заключения ООО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС1», гос. номер № с учетом износа составляет 349 957, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) Однако никаких выплат истцу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведении выплаты, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме (л.д.55).

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно объяснениям водителя М.Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах административного материала по факту ДТП, в 03:35 ДД.ММ.ГГГГ он управлял ТС ТС2, выезжая с <адрес> не заметил приближающийся по главной дороге ТС ТС1 и при совершении маневра, совершил с ним столкновение, после чего ТС Порше Кайенн продолжил движение и допустил наезд на препятствие в результате ДТП пострадавших нет.

Согласно объяснениям водителя Е.Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах административного материала по факту ДТП, в 00:35 ДД.ММ.ГГГГ он управлял ТС ТС1 двигался по <адрес> не уступив ему дорогу ТС ТС2 допустил с ним столкновение в результате чего, пытаясь уйти от столкновения, допустил наезд на препятствие. Его скорость была не более 50 км/ч. В ДТП пострадавших нет.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта ТС определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО (л.д.73-74).

Согласно заключению ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\с «Порше Кайенн», гос. номер №, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Расчет стоимости восстановительного ремонта т\с «ТС1», гос. номер № не производился. При этом экспертом указывается, что на поверхности двери задней правой автомобиля «ТС1» имеется две наиболее выраженные динамических зон образования поверхностных трасс в виде царапин линейной наклонной ориентации, направленных спереди назад и незначительно справа налево с наложением царапин. На поверхности левой передней двери автомобиля «ТС1» имеется зона образования поверхностных трасс в виде царапин, направленных спереди назад и слева направо, которые пересекаются множественными вертикально ориентированными царапинами, направленными слева направо, снизу вверх и сверху вниз, возвратно поступательного характера приложения нагрузки со стороны остроконечных объектов, при неоднократном приложении ударной нагрузки, которые расположены в донной части овальной деформации, направленной слева направо. Топография расположения и конфигурация следов на поверхности левой передней двери автомобиля «ТС1» позволяет утверждать, что данные повреждения были образованы в результатеконтакта с поверхностью остроконечных выступов следообразующего объекта, равномерной жесткости, к избирательной зоне, а также в результате удара в направлении слева направо и возвратно-поступательно, со стороны остроконечного объекта при неоднократном воздействии. Локализация повреждений на поверхности основного пятна правой стороны кузова автомобиля ТС1», их характер и направление образования свидетельствует о том, что направление действия результирующей силы было спереди назад и справа налево, по пересекающимся траекториям, с общей дугообразной формой основного объема повреждений. Исследованные повреждения поверхностного основного пятна правой боковой части кузова автомобиля «ТС1» были образованы в результате контакта с поверхностью двух зон остроконечных объектов ограниченной площади контакта, при приложении равнодействующей сил со стороны следообразующего объекта, спереди назад и незначительно справа налево с наложением на данные повреждения множественных царапин. Повреждения на поверхности двери задней левой автомобиля «ТС1» были образованы в были образованы в результате контакта с поверхностью остроконечных выступов следообразующего объекта, равномерной жесткости, к избирательной зоне, а также в результате удара в направлении слева направо и возвратно-поступательно, со стороны остроконечного объекта при неоднократном воздействии (л.д. 103-136).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭО С.В.В. выводы заключения поддержал в полном объеме, подтвердив суду, что материалов для ее проведения было достаточно. По результатам исследования он пришел к выводу, что повреждения ТС истца не могли быть получены в результате заявленного ДТП. Все повреждения имеют разнонаправленный характер приложения ударной нагрузки, не соответствуют единой траектории контакта как с ТС, так и с дорожным ограждением. Повреждения пересекаются, что не соответствуют единому механизму, а образованы в результате контакта с различными объектами. Были обнаружены следы, образованные при ускорении ТС при контакте автомобиля с другим ТС, конфигурация которого под ТС ТС2 не подходит. Кроме того, такие элементы как проушина, крепления бамперов имеют явно выраженный характер образования со стороны манипулирующего органа – причинены нарочно. Потертости фары, заднего бампера также имеют пересечения, причинены либо камнем, либо наждачной бумагой. На поверхности левой двери присутствуют повреждения вертикально-ориентированного характера следообразования, которые были образованы при нахождении ТС Порше в неподвижном состоянии и плюс при повреждении со стороны третьих лиц и других объектов.

Суд отмечает, что представленное экспертами ЭО заключение, получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Оценивая заключение ЭО с учетом пояснений эксперта С.В.В., суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную ЭО в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд полагает, что заявленные требования истцовой стороны, полностью игнорируют такие установленные обстоятельства, как наличие признаков искусственного создания повреждений на ТС «ТС1», гос. номер №, в части повреждений крепления бамперов, фары, заднего бампера; наличие повреждений которые не соответствуют заявленным обстоятельствам, имеющих разнонаправленный характер приложения ударной нагрузки, отсутствие динамических следов контакта с ТС «ТС2», гос.номер №.

Суд полагает, что заявленные требования истца основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля ТС «ТС1», гос. номер № в зоне заявленного удара при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при обстоятельствах столкновения, указанных в административном материале.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ЭО факт причинения повреждений автомобилю ТС «ТС1», гос. номер №, под управлением Е.Э.А. в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС «ТС2», гос.номер № М.Ю.И. достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

То обстоятельство, что органом дознания водитель М.Ю.И. был признан виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, с учетом заключения ЭО не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертом С.В.В. представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП, и об умышленном создании доказательств якобы стихийного повреждения транспортных средств в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья