Решение № 2-1160/2018 2-1160/2018~М-423/2018 М-423/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1160/2018

Дело 2-1160/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 20 сентября 2018 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Колесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП при участии автомобиля Мерседес Beнц GLS 350, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц GLS 350, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортного средства истцу было выплачено страховое возмещение в размере 17 200 (семнадцать тысяч двести) рублей.

Данной суммы явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления ДТП.

В связи с этим истец обратился в независимую экспертную организацию, которая определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 74 507 (семьдесят четыре тысячи пятьсот семь), рубля, а также УТС в размере 28 574 (двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рублей. В общей сумме реальный ущерб составил 103 081 (сто три тысячи восемьдесят один) руб.

Вывод независимой экспертизы, дает основания полагать, что расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный ответчиком, был значительно занижен.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел доплату в сумме 14 287 руб.

ПРОСИТ СУД:

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную страховую выплату в размере 85 881 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 12452 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., с иском не согласилась. В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении неустойки, штрафа согласно ст. 333 ГКРФ, а так же снизить размер компенсации морального вреда и расходы по проведению экспертизы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес Бенц GLS 350 государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП при участии автомобиля Мерседес Beнц GLS 350, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО1, и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Суд исходит из того, что виновные действия водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ., и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки Мерседес Бенц GLS 350 государственный регистрационный знак №.

Данные доводы стороны не оспаривают.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Мерседес Бенц GLS 350 государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик по результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в размере 17200 руб. на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро».

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО «Экспертная Группа ТАНДЕМ», согласно экспертного заключению ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ величина причиненного ущерба от данного дорожно-транспортного происшествия Мерседес Бенц GLS 350 государственный регистрационный знак составила с учетом износа 74507 руб., согласно экспертного заключению № от ДД.ММ.ГГГГ УТС составила 28574 руб. Расходы за экспертизу составили 13 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с претензией к ответчику о доплате возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 14287 руб.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства Мерседес Бенц GLS 350 государственный регистрационный знак № полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. №432-П.

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива»комплекс заявленных механических повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 35D, государственный регистрационный знак №, зафиксированный в актах осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ООО «Экспертная Группа «ТАНДЕМ» №002/18 от 16.01.2018 г., в силу своих характеристик, формы, локализации, механизма и характера следообразования с технической точки зрения соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. и является следствием однократного контактного блокирующего взаимодействий с передней правой угловой частью автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, за исключением повреждений диска колесного заднего левого в виде царапин и задиров, расположенных на кромочных поверхностях лицевой стороны диска.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350 D, государственный регистрационный знак №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленно составляет:

75 800 (семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля MERCEDES-BENZ GLS 350D, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным по факту ДТП, произошедшего № составляет: 22 885 (двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта и УТС, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Альтерантива», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании единой методики, согласно Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 года № 1017 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключению по ст. 307 УК РФ.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Данное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLS350, государственный регистрационный знак №, величину УТС, в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Иными относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами заключение эксперта не опровергнуто.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 98685 руб. (75800+22885), установленной экспертным заключением №, выполненного ООО «Альтернатива».

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения в размере 67198 руб. ( 98685-17200-14287), принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки, а так же об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме. Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя степень ответственности ответчика, суд, учитывая размер недоплаченного в срок страхового возмещения, определил размер неустойки равной 11407,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., ((81485х1%/100%х14 дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2015,94 руб.((67198х1%/100%х3 дн.), всего 13423,84 руб. (11407,90+2015,94).

При этом суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 3 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 33599 руб. (67198 :2). При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 3000 руб., штрафа до 10000 руб., сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, который выплатил большую часть страхового возмещения,принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки и штрафа определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд отказывает истцу в выплате штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы на выполнение работ по оценке стоимости ущерба в размере 13 000 руб., что подтверждается документально.

Суд приходит к выводу, что истец имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Рынок услуг по оценке широк, цены разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости их услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых истец переносит на ответчика. Обращение истца за услугой к конкретным лицам является осознанным выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости услуг и направлено на увеличение убытков. Суд приходит к выводу снизить заявленные требования о взыскании расходов на оценку до 7000 рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО « Альтернатива».

Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на истца ФИО1

Эксперт просит взыскать с надлежащей стороны 6000 руб. Сведений об оплате услуг эксперта в материалах дела не имеется.

Разрешая вопрос о судебных расходах, исходя из существа принятого по спору решения, которым истцу удовлетворяются исковые требования частично, суд приходит к выводу о правомерности взыскания расходов на оплату судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку заключение подтвердило доводы истца.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2605 руб.94 коп., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67198 руб.,неустойку в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2605 руб.94 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО « Альтернатива» 6000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина