Решение № 2-16511/2024 2-5426/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-8242/2023~М-2867/2023

23RS0041-01-2023-003618-92 К делу № 2-5426/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бредневой А.П.,

с участием помощника судьи Цыганкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стройподрядсервис» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление ООО «Стройподрядсервис» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

Из просительной части искового заявления ООО «Стройподрядсервис» следовало, что были заявлены следующие требования:

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге (ипотеке) недвижимого имущества № г. во исполнение обязательств:

- по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- по соглашению сторон о погашении задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

Взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что между ООО «Стройподрядсервис» и ООО «КУБАНЬ СТРОЙ» заключен договор подряда № К-З-М от «31» марта 2021 года (далее - «Договор подряда»). В соответствии с условиями Договора подряда, Подрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитных конструкций на Объекте: «Многоэтажная жилая застройка по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 Договора подряда и Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ цена Работ по Договору составляет <данные изъяты>

В связи с существенным отставанием от графика производства работ, установленного условиями Договора подряда, Генподрядчик осуществил одностороннее расторжение Договора подряда, путем вручения Подрядчику уведомления о расторжении договора.

На момент расторжения Договора подряда за Подрядчиком числится задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - долг за неотработанный аванс, <данные изъяты> - штрафные санкции за нарушение Подрядчиком условий Договора.

Также между Истцом и Третьим лицом были заключены: Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Договоры купли-продажи заключены между Истцом и Третьим лицом на основании п. 2.6. Договора подряда, в связи с тем, что Третье лицо приняло у Истца давальческий материал и не вернуло.

Соглашением сторон о погашении задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ Третье лицо обязалось в соответствии с установленным графиком оплатить денежные средства по Договору подряда № К-З-М от «31» марта 2021 года в размере <данные изъяты>, по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Первый платеж в размере <данные изъяты> Третье лицо обязалось оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в размере <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в установленный Соглашением срок не поступили на расчетный счет Истца.

Между Истцом и ФИО1 заключен Договор о залоге (ипотеке) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом Договора залога является передача в залог Истцу принадлежащего Ответчику на праве собственности недвижимого имущества, с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по заключенному между Истцом и Третьим лицом Договору подряда № К-3 «31» марта 2021 года. Срок исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ. Истец в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору подряда Третьим лицом вправе удовлетворить свои денежные требования из стоимости Предмета залога. В качестве предмета залога передано следующее имущество: жилой дом, площадью 453.8 кв.м., этажность — этажа, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №; расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

В соответствии с п. 1.3. Договора залога, размер обязательств по Договору подряда составляет <данные изъяты>. Срок выполнения обязательств, обеспеченных настоящим договором до ДД.ММ.ГГГГ Размер обязательств, обеспеченных настоящим договором, составляет <данные изъяты>.

Срок исполнения обязательств, обеспеченных Договором залога до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер обязательств, обеспеченных Договором залога, составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.8. Договора залога, Предмет залога оценивается сторонами в <данные изъяты>

Истец просил суд обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, площадью 453.8 кв.м., этажность - 3 этажа, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 1000 кв.м.,1 кадастровый №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, по Договору о залоге (ипотеке) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> в пользу ООО «Стройподрядсервис» во исполнения обязательства по Договору подряда № К-З-М от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также сумму неустойки за неисполнение условий Соглашения сторон о погашении задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены; истец просил суд обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, площадью 453.8 кв.м., этажность - 3 этажа, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, по Договору о залоге (ипотеке) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> в пользу ООО «Стройподрядсервис» во исполнение обязательств: по Договору подряда № К-З-М от «31» марта 2021 года в размере <данные изъяты> (основной долг <данные изъяты>, сумма штрафа <данные изъяты>); по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; сумму неустойки за неисполнение условий Соглашения сторон о погашении задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.12.2023 г. по гражданскому делу № ~ М-2867/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Стройподрядсервис» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.12.2023 г. по гражданскому делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Стройподрядсервис» - без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы тем, что обеспеченные договором залога обязательства по договору подряда № К-3-М от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены ООО «Кубань строй» в полном объеме. ООО «Кубань строй» и ООО «Стройподрядсервис», заключив соглашение о погашении задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, новировали обеспеченное залогом обязательство, чем прекратили залоговое обязательство.

Не согласившись с указанными судебными актами, Истец их обжаловал в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №] решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.12.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо установить, какие правоотношения сложились между сторонами, были ли при подписании соглашения о погашении задолженности изменены уже существующие между сторонами обязательства, возникло ли новое обязательство, либо существующие обязательства были заменены новыми (новация).

При новом рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, представил возражения.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2025 г. по делу № № принято к рассмотрению заявление ООО «Стройподрядсервис» (ИНН №, ОГРН №) о включении в реестр требований кредиторов.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.11.2023 г. по гражданскому делу №, в удовлетворении исковых требований ООО «Стройподрядсервис» к ФИО1 отказано, исковые требования ООО «Стройподрядсервис» к ООО «Кубань строй» удовлетворены частично, с ООО «Кубань строй» в пользу ООО «Стройподрядсервис» взысканы:

- задолженность по договору подряда № К-3-М от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- сумма штрафа по договору подряда № К-3-М от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- неустойка по соглашению сторон о погашении задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно сведениям с сайта Краснодарского краевого суда по делу №, дело передано по подсудности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2025 г. по делу № № исковое заявление ООО «Стройподрядсервис» к ООО «Кубань Строй» (к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору подряда № К-3-М от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 20 минут.

Суд приходит к выводу об отсутствии обязанности приостановить производство по настоящему гражданскому делу, поскольку рассмотрение Арбитражным судом Краснодарского края заявлений ООО «Стройподрядсервис» не влечет невозможности рассмотрения настоящего дела. Невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела объективна не доказана.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Спорные правоотношения относятся к категории гражданских, регулируются нормами гражданского законодательства РФ.

Между ООО «Стройподрядсервис» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора, предметом настоящего договора является передача в залог (далее по тексту – залог, ипотека) Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности на недвижимое имущество с целью обеспечения исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по заключенному между ООО «Стройподрядсервис» и ООО «Кубань строй» договору подряда № К-3-М от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя по обеспеченному настоящим договором обязательству вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этого обязательства получить удовлетворение своих денежных требований к Залогодателю по основному обязательству из стоимости Предмета залога.

Предметом залога (ипотеки) по настоящему Договору является:

- жилой <адрес>,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за кадастровым номером: №, состоящий 3 этажей,

- земельный участок, занятый имуществом и необходимый для его использования, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 28.06.2012 г. № 1252-О), статья 337 ГК Российской Федерации позволяет сторонам договора об ипотеке ограничить обеспечиваемое требование либо по размеру, установив фиксированную сумму требований залогодержателя (пункт 3 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), либо по характеру обязательства (например, только основным долгом и процентами), в связи с чем обязательства должника перед залогодержателем в объеме, превышающем такую сумму, не будут обеспечены ипотекой (за исключением судебных издержек и расходов по реализации заложенного имущества). Этим создается юридическая возможность защиты залогодателем своих имущественных интересов в случае изменения основного обязательства.

Подобное регулирование, предоставляя, с одной стороны, залогодателю во исполнение вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора возможность ограничить объем обеспечиваемых залогом требований, а, с другой стороны, кредитору - возможность возмещения причитающихся ему в соответствии с договором сумм основного долга, а также иных предусмотренных законом или договором сумм, позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, в силу чего не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Из приведенных норм права следует, что залог, как способ обеспечения исполнения обязательства неразрывно связан с обеспечиваемым обязательством, т.е. направлен на обеспечение исполнения обязательства, определенного соглашением о залоге.

Из условий Договора следует, что им обеспечивается исполнение обязательств по договору подряда № К-3-М от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлась стороной договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о погашении задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, и не предоставляла предмет залога в обеспечение исполнения обязательств по указанным сделкам. Иное истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога во исполнение обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению о погашении задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком было заявлено о чрезмерности отыскиваемых Истцом штрафных санкций и необходимость применения п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее «ППВС № 7»), заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 73 ППВС № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 ППВС № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции ВС РФ, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 г. № 5-КГ14-131).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

ФИО1 не осуществляет предпринимательскую деятельность, т.е. в отличие от Истца, не является профессиональным участником экономических правоотношений.

Судом установлено, что требования Истца по обеспеченным залогом обязательствам были добровольно исполнены непосредственно Третьим лицом, соответственно, сумма основного долга по договору подряда № К-3-М от ДД.ММ.ГГГГ (при подаче иска составляла <данные изъяты>) отсутствует.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что Истец и ООО «СЗ СЕМЬЯ - ВСЕ СВОИ» (ИНН: <***>) аффилированы. Данное обстоятельство представителем истца не оспорено, каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в опровержение не представлено.

Суд учитывает, что контрагенты застройщика, аффилированного с Истцом, не вправе отыскивать штрафные санкции за следующие периоды:

с 03.04.2020 г. по 01.01.2021 г. (на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423);

с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. (на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479);

с 22.03.2024 г. по 31.12.2024 г. (на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326).

Соответственно, у Истца отсутствуют существенные имущественные потери.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ, должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно п. 1.3. Договора, размер обязательств, обеспеченных настоящим договором, составляет <данные изъяты>.

Из заявления Истца следует, что ООО «Кубань строй» по договору подряда № К-3-М от ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы на сумму <данные изъяты>.

ООО «Кубань строй» исполнило требования ООО «Стройподрядсервис» по договору подряда № К-3-М от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями:

1) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,

2) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,

3) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,

4) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,

5) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,

6) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Третье лицо до вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта по существу спора погасило задолженность перед Истцом по договору подряда № К-3-М от ДД.ММ.ГГГГ Требования Истца удовлетворены свыше согласованного размера обязательств, обеспеченных договором залога.

Суд приходит к выводу, что обращение взыскания на предмет залога по настоящему делу недопустимо, поскольку требование по выплате штрафа в размере <данные изъяты> является чрезмерным, подлежит снижению в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ, и, как следствие, несоразмерно стоимости заложенного имущества.

Кроме того, судом установлен факт обращения истца с иском после истечения пресекательного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ, 1. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2020 г. № 18-П, в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года N 80-КГ15-18). Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

Согласно ч. 6 ст. 125 Конституции РФ, акты или их отдельные положения, признанные конституционными в истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат применению в ином истолковании.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 24.11.2015 г. № 89-КГ15-13, по истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным даже в случае, когда кредитор не предъявил поручителю никаких требований.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец с иском обратился в суд в марте 2023 г.

Согласно п. 1.3. Договора, срок выполнения обязательств, обеспеченных настоящим договором – до 31.01.2022 г.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это срок существования залога. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю применяются судом по своей инициативе независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что соглашение о погашении задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ является новацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Вопреки доводу истца, оценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Из содержания искового заявления следует, что у ООО «Кубань строй» имеются неисполненные обязательства по договору подряда № К-3-М от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Стройподрядсервис» в виде неотработанного аванса в размере <данные изъяты>, а также в виде штрафных санкций за нарушение условий договора подряда № К-3-М от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего (7715318 + 292213,16 = 8007531,16) <данные изъяты>.

Сумма неисполненных обязательств по договору подряда № К-3-М от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> так же подтверждается приложенным Истцом к исковому заявлению актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лист дела 52).

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 414 ГК РФ, новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

ООО «Кубань строй» и ООО «Стройподрядсервис», заключив соглашение о погашении задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, новировали штрафные санкции по договору подряда № К-3-М от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в сумму основного долга по соглашению о погашении задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив исполнение обязательства неустойкой, определенной п. 3 соглашения о погашении задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Именно преобразование обязательства по оплате штрафных санкций по договору подряда № К-3-М от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в сумму основного долга по соглашению о погашении задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ с очевидной степенью достоверности свидетельствует о замене первоначального обязательства, другим обязательством, т.е. о новации.

Суд приходит к выводу о том, что соглашение о погашении задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ является новацией.

В соответствии с п. 4 ст. 329 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснил ВС РФ в п. 1 Постановления Пленума № 25, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей в том числе в получении необходимой информации.

Суд приходит к выводу о том, что истец действует исключительно с намерением причинить вред ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания отыскиваемых истцом судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Стройподрядсервис» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 20.06.2025 г.

Председательствующий: