Решение № 2-1959/2025 2-1959/2025~М-1357/2025 М-1357/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-1959/2025

Дело № 2-1959/2025

УИД 50RS0020-01-2025-002399-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» августа 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование»» обратилось в суд с иском к ФИО1 овозмещении ущерба в порядке регресса в сумме 87355,50 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4000,00 руб.

В обоснование иска АО «АльфаСтрахование» указало, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>.р.з. №

Согласно административному материалу, водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего, после чего скрылся с места ДТП.

В отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 87355,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на положения ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ об ОСАГО, ст.ст. 11, 15, 200, 1064, 1081 ГК РФ, истец просит иск удовлетворить.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.3 оборот, л.д.5).

Ответчик ФИО1 извещен судом о времени и месте судебного разбирательства судебным извещением по адресу проживания: <адрес>, которое им не востребовано в почтовом отделении связи и возвращено с отметкой: истечение срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрение дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч.2 ст.117 ГПК РФ). В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчика неуважительной, а требования ст.113 ГПК РФ об извещения ответчика судом выполненными.

Суд в соответствии с ч. 4,5 ст. 167, 113, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требований к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО6, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждено в суде объяснением водителя ФИО6, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении

Из объяснений водителя ФИО1, которое он дал ДД.ММ.ГГГГ, следует, что управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, из-за плохого состояния здоровья не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным автомобилем, после чего поехал домой в г. Коломну. Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 признал.

Таким образом, ФИО1 признана вина в совершении наезда на припаркованный автомобиль KiaCerato и оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указаны в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на припаркованное транспортное средства <данные изъяты>р.з. №, тем самым причинив механические повреждения, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д.18). Постановление подписано ФИО1 и не оспаривалось им в установленном законом порядке.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> подтверждено протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.18 оборот).

Постановлением мирового судьи № судебного участка Озёрского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Озёрского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.36 приобщенного дела № об административном правонарушении).

Таким образом, причинителем вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты>, является ФИО1 Именно нарушение им п.10.1 Правил дорожного движения находится в причинной связи со столкновением с автомобилем <данные изъяты> и причинением этому автомобилю механических повреждений: заднего бампера, черной накладки в бампере, что указано в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 4 в деле об административном правонарушении №), в Приложении к определению (л.д.19).

Эти же повреждения указаны в акте осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 оборот). По результатам осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> ООО «МэйджорСервисМ» оформил счет № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт этого автомобиля в сумме 87355,59 руб. (л.д.21).

Поскольку указанные в счете виды ремонтных работ и заменяемых деталей соответствуют повреждениям, полученным автомобилем <данные изъяты>.р.з. №, суд принимает указанный счет, как доказательство имущественного вреда, причиненного потерпевшему – собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО5 Размер вреда в сумме 87355,59 руб. не оспорен ответчиком, ходатайств о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительно ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> не заявлял.

В отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования ОСАГО № (л.д.15). По автомобилю KiaCerato государственный регистрационный знак № заключен договор страхования, что подтверждается полис-офертой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Истец указал в исковом заявлении, что по заявлению о страховом событии (л.д.18) АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «МэйджорСервисМ» страховое возмещение в сумме 87355,50 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). В этом платежном поручении указано основание выплаты – страховое возмещение по полису № стр. акт № (Счет № № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.14).

В силу пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании прямого указания данного Федерального закона право требования о возмещении страхового возмещения возникает у страховщика к лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось в места дорожно-транспортного происшествия.

Представленными суду материалами о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что лицом, причинившим вред автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по розыску Отдела ГАИ УМВД России по городскому округу Коломна старшим лейтенантом полиции ФИО7 (л.д.18), письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, признал.

Противоправность действий ФИО1 заключается в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения. Именно нарушение этих требований Правил находится в причинной связи с причинением вреда автомобилю <адрес>.р.з. №. Вред выражается в выплате страхового возмещения за произведенный ремонт автомобиля <данные изъяты> в сумме 87355,50 руб. Вина водителя ФИО1 выражается в форме простой неосторожности.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1082 ГК РФ, пп. «г» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд удовлетворяет исковые требования АО «АльфаСтрахование», взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму страхового возмещения в порядке регресса 87355,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб., оплаченные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН № ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в порядке регресса сумму 87 355 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., всего взыскать 91 355 (девяносто одну тысячу триста пятьдесят пять) руб. 50 коп.

Разъяснить ответчику право на подачу в Коломенский городской суд Московской области заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская