Постановление № 5-143/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 5-143/2017

Дело № ________


Постановление

г. Кострома 17 мая 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ... сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

установил:

dd/mm/yy в ... ФИО1 у ..., управляя автомашиной «Авто1», государственный регистрационный знак «№», совершив наезд на автомашину «Авто2», государственный регистрационный знак «№», причинив материальный ущерб в виде механических повреждений транспортного средства, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

ФИО1 в судебном заседании вину не признала, показала, что в указанные в протоколе день и месте она управляла своей автомашина «Авто1», какого-либо ДТП не совершала. Припарковавшись у рынка, услышала, что через машину от нее открылась сигнализация и выехала автомашина, где места для парковки было больше, поэтому она перепарковалась. На видеозаписи запечатлена ее автомашина под ее управлением в этот момент. Когда на правом боку ее автомашины образовались повреждения, ей не известно. Считает, что повреждения «Авто2» не могли образоваться при таких обстоятельствах.

Потерпевшая Н. в суде показала, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и дату она со своим ребенком оставили свою автомашину «Авто2» у рынка, отошли на ... минут, а вернувшись, обнаружили повреждения левых дверей своей автомашины. Осмотрела стоящую слева автомашину, повреждений на ней не было. Вызвала ГИБДД, фотографировала на месте происшествия. Впоследствии по просьбе инспектора предоставила фотографии ГИБДД. На видеозаписи видно, как она оставила свою автомашину, отошли с ребенком, во время отсутствия слева подъехала автомашина «Авто1» не до конца, после чего выехала и припарковалась с правой стороны. После этого слева подъехала другая автомашина и стояла до момента ее (Н.) прихода – та автомашина, на которой никаких повреждений при осмотре ею не было.

Защитник Филатов И.М. полностью поддержал позицию своей подзащитной, указал, что вина ФИО1 не доказана, очевидцев происшествия не установлено, потерпевшая на месте происшествия примет транспортного средства, совершившего наезд и скрывшегося, назвать не смогла, на видеозаписи видно, что парковочное место слева и до и после автомашины «Авто1» занимали другие транспортные средства, а из фотоматериалов видно, что на момент приезда сотрудников ГИБДД там располагается уже третье транспортное средство. Инспектор Б. отказал в предоставлении для копирования защитнику Некрасовой В.Н. видеозаписи, сославшись на отсутствие технической возможности, не представлял для ознакомления фотографии. Заключение эксперта № является недопустимым доказательством, так как материалы дела были переданы эксперту без описи, в заключении не указан перечень поступивших доказательств, эксперт С. присутствовал при осмотре транспортных средств до назначения экспертизы, поэтому его нельзя считать непредвзятым лицом. В нарушение требований приказа МВД № от dd/mm/yy, заключение эксперта в разделе «подписка не содержит сведений о том, кто разъяснил эксперту права и обязанности, в тексте отсутствуют сведения о квалификации эксперта, о примененных методиках, сведений о примененных технических средствах, фототаблица не читаема, повреждения на ней не видны. Инспектор Б. презюмировал вину ФИО1, опираясь на показания потерпевшей. Допустимым доказательством является только заключение эксперта К. На видеозаписи не определить марку, цвет, государственный регистрационный знак транспортных средств.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Б. в суде показал, что в ходе административного расследования, в связи с отсутствием данных о транспортном средстве и водителе, покинувших место дорожно-транспортного происшествия, им по запросу в ... кукольном театре получена видеозапись с камеры наблюдения на собственный флэш-накопитель. Из видеозаписи следовало, что дорожно-транспортное происшествие совершила автомашина «Авто1», которая после этого переехала справа от автомашины «Авто2». В разговоре с потерпевшей узнал, что на сделанных ею на месте происшествия фотографиях справа от ее автомашины расположена автомашина «Авто1», на фотографиях был виден номер этой машины. По базе данных была установлена владелец «Авто1» - ФИО1, с которой было получено объяснение. Впоследствии фотографии потерпевшей и видеозапись были приобщены к материалам дела на диске.

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов К. и С., в связи с наличием противоречий между их заключениями.

Защитник Филатов И.М. указанное ходатайство поддержал.

Потерпевшая Н. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Б. не возражали по поводу удовлетворения данного ходатайства.

Как видно из ходатайства, оно направлено на оценку таких доказательств как имеющиеся в материалах дела заключения экспертов.

В связи с тем, что материалы дела содержат достаточные сведения, на основании которых при принятии итогового решения по делу в совещательной комнате можно дать оценку таким доказательствам как заключения эксперта, необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле по настоящему делу не усмотрено и в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5. правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 этих же правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Вина ФИО1, кроме указанных выше показаний участников процесса, подтверждается материалами административного производства: протоколом об административном правонарушении; заявлением Н., схемой места ДТП; справками о ДТП, содержащими сведения об имевшихся на транспортных средствах повреждениях; карточкой учета транспортного средства «Авто1», государственный регистрационный знак «№», владельцем которого является ФИО1; свидетельством о регистрации и полисом ОСАГО на это же транспортное средство; заключением эксперта № от dd/mm/yy, согласно выводам которого контактирование передней правой части автомобиля «Авто1» и левой части автомобиля «Авто2» (совпадение по высоте, характеру образования и геометрическим параметрам повреждений) могло иметь место; видеозаписью с камеры наружного наблюдения Костромского театра кукол, на которой запечатлено, как автомашина «Авто1», на которую в судебном заседании при просмотре видеозаписи указала ФИО1, как на свою и которой в этот момент управляла она, подъехала с левой стороны от автомашины «Авто2», на которую в судебном заседании при просмотре видеозаписи указала Н., как на свою, попытавшись припарковаться и не заехав на парковочное место наполовину, выехала и перепарковалась справа от вышеуказанной автомашины «Авто2», после этого справа от автомашины «Авто2» припарковалась другая автомашина, которая оставалась на месте до прихода потерпевшей Н. с ребенком и на которой, как указала Н. в судебном заседании каких-либо повреждений, характерных для причинения повреждений ее автомашине, она не обнаружила; фотоснимками, сделанными на месте происшествия потерпевшей, на которых справа от поврежденной автомашины «Авто2», государственный регистрационный знак «№» расположена автомашина «Авто1», государственный регистрационный знак «№».

При имеющихся доказательствах считаю установленным факт наезда «Авто1», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1 на автомашину «Авто2», государственный регистрационный знак «№», при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Показания ФИО1 суд отвергает, как данные с целью освобождения от ответственности, они опровергаются указанными выше доказательствами. Характер действий водителя «Авто1», государственный регистрационный знак «№», запечатленных на видеозаписи свидетельствует о том, что ФИО1 перепарковалась в целях сокрыть факт совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Суд не считает возможным положить в основу итогового процессуального решения по делу экспертное заключение № от dd/mm/yy по той причине, что оно противоречит совокупности собранных по делу доказательств, указанных выше, в то время, как заключение эксперта № от dd/mm/yy им соответствует.

Оснований для признания заключения эксперта № от dd/mm/yy недопустимым доказательством не имеется.

Так, вопреки доводам защиты, Приказ МВД России от 29 июня 2005 г. N 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» вместе с «Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», «Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» не содержит требований об указании в заключении эксперта сведений о том, кто разъяснил права и обязанности эксперту.

В заключении эксперта указано о том, что материал проверки № поступил в прошитом виде. Оснований полагать, что эксперту представлены не все материалы дела, имевшиеся в распоряжении инспектора, у суда не имеется. Вместе с тем, как следует из заключения эксперта в ходе исследования осматривались оба представленных транспортных средства, производилось фотографирование, измерялись параметры повреждений, по результатам исследования сделан предположительный вывод о возможном контактировании автомашин. При таких обстоятельствах отсутствие описи материалов дела и перечня доказательств, поступивших эксперту, как и неуказание в исследовательской части на примененные фотоаппарат, принтер и линейку, не влекут недопустимость заключения эксперта.

Вопреки доводам защиты, в тексте заключения эксперта содержатся сведения о квалификации эксперта, приложения к заключению эксперта документов, ее подтверждающих не требуется, эксперт назначен на должность в органах МВД и допущен к производству экспертиз, сомнений в его компетенции, указанном образовании и квалификации не имеется. Эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, и какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

Экспертом в заключении приведена использованная литература, содержащая в свою очередь методики исследования. Фототаблица к заключению эксперта читаема, повреждения видны.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ, исключающих участие в производстве по делу эксперта С. не установлено, в качестве иного участника производства по данному делу он не участвовал, какие-либо процессуальные документы, составленные им не в качестве эксперта в деле отсутствуют.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами видеозаписи и фотографий не имеется. Отсутствие указания организационно-правовой формы Костромского театра кукол, с камеры наблюдения которого получена видеозапись, и данных о личности должностного лица указанной организации таковыми не являются в условиях наличия в деле запроса в адрес указанной организации, направленного нарочно с получением результата на руки инспектором. Фотографии, сделанные потерпевшей Н. на месте происшествия, приобщены инспектором к материалам дела по собственной инициативе, что не запрещено главой 26 КоАП РФ. Сомнений в происхождении видеозаписи и фотографий у суда не имеется, и потерпевшая Н. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании подтвердили, что на видеозаписи запечатлены их автомашины под их управлением. Поэтому же подлежат отклонению и доводы защиты о том, что на видеозаписи не определить марку, цвет, государственный регистрационный знак транспортных средств.

Нарушений прав стороны защиты, влекущих прекращение производства по делу, инспектором не допущено. С видеозаписью сторона защиты ознакомлена инспектором. Ходатайство защиты о предоставлении возможности сделать копию видеозаписи удовлетворено судом. С фотографиями, имеющимися в деле, сторона защиты ознакомлена в судебном заседании.

Для анализа указанных доказательств и подготовки позиции по делу в судебном заседании сделан достаточный перерыв.

Позиция стороны защиты по делу активная, взвешенная, право на защиту в полном мере реализовано путем заявления защитником ряда ходатайств по делу, которые были рассмотрены в установленном законом порядке.

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, установленном санкцией рассматриваемой статьи.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове в судебное заседание экспертов К. и С. отказать.

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... год.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья В.С. Шешин