Апелляционное определение № 33-2689/2026 от 16 апреля 2026 г.

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 17 апреля 2026 года по делу № 33-2689/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-48/2026, 27RS0021-01-2025-001777-11)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ягодиной А.А.,

судей Клименко Е.Г., Сенченко П.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 5 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Ягодиной А.А., представитель ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик до 16.10.2020 года являлся индивидуальным предпринимателем. Истец в период с 05.08.2018 года по 01.12.2018 года и с 01.07.2019 года по 31.07.2019 года состоял с ответчиком в фактических трудовых отношениях без оформления трудового договора с размером заработной платы 30 000 рублей в месяц. Выплата заработной платы осуществлялась с 1 по 10 число месяца, следующего за отработанным. Заработная плата за период с 01.09.2018 года по 30.11.2018 в размере 90 000 рублей и за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 года в размере 28 000 рублей ответчиком не выплачена. Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами по уголовному делу, возбужденному 30.07.2020 Вяземским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. 17.09.2025 уголовное дело прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 невыплаченную заработную плату за период с 01.09.2018 года по 30.11.2018 года в размере 90 000 рублей, за период с 01.07.2019 года по 31.07.2019 года в размере 28 000 рублей, денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 207 864,4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В связи с тем, что в отношении ответчика по заявлению истца велось уголовное дело, которое было прекращено 17.09.2025 года в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, просит признать причину пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, уважительной и восстановить пропущенный срок для обращения с иском в суд.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 5 февраля 2026 года в удовлетворения исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о недостаточности доказательств наличия трудовых отношений, не приняв во внимание показания свидетелей, зафиксированные в ходе расследования по уголовному делу. Полагает, что названные им причины пропуска срока для обращения в суд являются уважительными.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

ФИО1, ФИО2, представитель ООО «Дальневосточник» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Извещения, направленные в адрес ФИО2 и третьего лица ООО «Дальневосточник», не вручено адресатам, срок их хранения в почтовом отделении истек, в связи с чем дело рассмотрено без участия указанных лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с 10.09.2012 по 16.10.2020 являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 «Дилер» 01.06.2017 заключил с ООО «Дальневосточник» в лице генерального директора ФИО6 «Производитель» эксклюзивный дилерский договор № 555, в соответствии с которым, производитель предоставляет дилеру исключительное право на покупку у производителя и продажу покупателям товара на территории дилерства, а дилер обязуется осуществлять оплату товара и обеспечить высокий объем продаж.

Согласно сведениям, предоставленным администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 20.05.2021 года № 1-13/1863, на территории карьера «Екатеринославский» расположен земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: Хабаровский край, район имени Лазо.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 19.05.2021 № № земельный участок с кадастровым номером № местоположение: Хабаровский край, район имени Лазо, передан в аренду 14.09.2017 ООО «Дальневосточник» на основании договора аренды земельного участка № 118/17 от 11.08.2017.В подтверждение имеющихся между ФИО1 и ФИО2 трудовых отношений сторона истца ссылается на показания ФИО7, ФИО6, ФИО8, данные в ходе рассмотрения уголовного дела.

Постановлением заместителя руководителя Вяземского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО от 06.11.2025 уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено, по основаниям, предусмотренным ч. 2.2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления. Уголовное дело № № прекращено, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о достижении между ним и ФИО2 соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции, подчинение работника действующим у работодателя ФИО2 правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности).

Суд критически отнесся к ссылке стороны истца на обвинительное заключение, вынесенное в отношении ФИО2 в рамках уголовного дела, и на показания свидетелей как на доказательства факта трудовых отношений и вины ФИО2 в невыплате заработной платы ФИО1

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, суд руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и пришел к выводу об отказе истцу в восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока не представлено, установив, что о невыплате заработной платы за период с 01.09.2018 года по 30.11.2018 года истцу стало известно в декабре 2018 года, то есть срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ истек в декабре 2019 года, о невыплате заработной платы за период с 01.07.2019 года по 31.07.2019 года истцу стало известно в августе 2019 года, то есть срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ истек в августе 2020 года; с исковыми требованиями истец обратился в суд 05.11.2025 года.

Суд также принимал во внимание, что с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 в СУ СК РФ по Хабаровскому краю ФИО1 не обращался. Обратился с заявлением о признании его потерпевшим по уголовному делу № лишь 07.04.2021.

Таким образом, суд первой инстанции не установил своевременный характер обращения истца с заявлением о нарушении его трудовых прав, в отсутствие доказательств обращения истца в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по уважительной причине, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом правильно установлено, что о нарушении трудовых прав истцу стадо известно в декабре 2018 года и в августе 2019 года, тогда как истец обратился в суд 05.11.2025 года, в отсутствие доказательств подтверждающих, что в течение срока исковой давности истец обращался в соответствующие государственные органы для защиты трудовых прав в досудебном порядке.

Доводы истца о том, что он ожидал окончания и результатов по уголовному делу, не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока по уважительным причинам, поскольку уголовное дело № возбуждено 30 июля 2020 года по заявлению ФИО4, что следует из Постановления о прекращении уголовного дела от 17 сентября 2025 года, истец обратился с заявлением о признании его потерпевшим по уголовному делу № 07.04.2021.

Судебная коллегия принимает во внимание, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 года).

Судом правильно установлены обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом мотивированно отражена в судебном постановлении.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 5 февраля 2026 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.