Постановление № 5-324/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 5-324/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июня 2018 года с. Чемал

Судья Чемальского районного суда Республики Алтай, расположенного по адресу: Республика Алтай, <...> Иваныш И.В., рассмотрев материалы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, имеющего доход в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

08 марта 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майминский» ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, 08 марта 2018 года в 23 час. 49 мин. гражданин ФИО1 в <адрес> совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно-наказуемого деяния. 08 марта 2018 года в 22 часа 24 минуты в <адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес> управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1 в судебном заседании с протоколом не согласился, вину не признал. Суду пояснил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Вел себя неадекватно из-за того, что за одну остановку транспортного средства было составлено 3 протокола в отношении него. Кроме того, был применен нервнопаралитический газ, хотя оснований для применения спецсредств, не было. Из-за применения газа не мог прочитать протокол, не было понятых, протокол ему не вручался.

Лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майминский» ФИО2, допрошенный в судебном заседании пояснил, что 08 марта 2018 года находился совместно с ИДПС ФИО3 на патрулировании. Заметили автомобиль, который спускался с горы. Сигналом жезла дал указание остановиться, но водитель не остановился, начал скрываться. Начали преследование. В районе моста в с. Элекмонар съехал с моста, вел себя агрессивно, вызывающе, оскорблял сотрудника полиции. Был применен слезоточивый газ «Зверобой», который состоит на вооружении ОП № 1 с. Чемал, относится к числу спецсредств. Привели гражданина в здание отделения полиции. Приехал медработник ФИО4, помогли промыть глаза. После того, как убедились, что может видеть, было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку имелись достаточные основания полагать, что гражданин находится в состоянии опьянения, на что он ответил отказом. Медработником была выдана справка о том, что ФИО1 здоров.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майминский» ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля суду пояснил, что в указанное время находился на маршруте патрулирования. Был остановлен автомобиль, водитель ФИО1 был с признаками опьянения. Вел себя агрессивно, был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в отделение полиции. В связи с агрессивным поведением ФИО1, был применен слезоточивый газ. После чего Сиднов стал жаловаться на состояние здоровья. Фельдшер скорой помощи после осмотра выдал справку, что ФИО1 здоров. ФИО1 было предложено пройти медосвидетельствание, на что он ответил отказом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что работает в БУЗ РА «Чемальская РБ» фельдшером скорой помощи, по вызову прибыл на место. ФИО1 сидел, закрыв лицо руками. Сознание было в норме, в госпитализации и оказании медицинской помощи не нуждался.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, лицо, составившее протокол, свидетелей, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 08 марта 2018 года в 23 час. 49 мин. гражданин ФИО1 в <адрес> совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно-наказуемого деяния. 08 марта 2018 года в 22 часа 24 минуты в <адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес> управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1.1 и ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов).

П.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусматривает, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2)

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23)

Из материалов дела следует, что основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от 08 марта 2018 года.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным на то должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майминский» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.03.2018 года с применением видеозаписи.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС была сделана запись «отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Отказ от подписи совершен с применением видеозаписи, в связи с чем довод ФИО1 об отсутствии при составлении процессуальных документов, понятых, не может быть принят во внимание ввиду необоснованности.

При исследовании указанной видеозаписи установлено, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом видимых признаков нахождения последнего в болезненном состоянии, не имеется, что в свою очередь согласуется с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, справкой фельдшера, представленной в материалы дела, не признанной судом недопустимым доказательством, поскольку оснований для этого суд не усматривает.

Поскольку у инспектора ДПС были достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и последний отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то судья признает требование инспектора ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным.

В судебном заседании достоверно установлены не только факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, но и факт управления им транспортным средством с признаками опьянения, подтвержденный последовательными показаниями инспекторов ДПС, которые согласуются с представленной видеозаписью и иными исследованными доказательствами.

Таким образом, прихожу к выводу, что 08.03.2018 года ФИО1, при указанных обстоятельствах, умышленно нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом заявление ФИО1 о его невиновности, суд расценивает как избранную им форму защиты и стремление избежать ответственность за содеянное и отвергает их, поскольку они противоречат исследованной судом совокупности доказательств, которые составлены в соответствии с законом, последовательны и согласуются между собой.

В соответствии с изложенным, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина в совершении административного правонарушения доказана, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что он был лишен возможности реализовать свои права при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении вследствие воздействия на него слезоточивого газа, суд приходит к выводу об их несостоятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" определены основные направления деятельности полиции: в том числе предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона полиции в целях выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено, в том числе право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также иные действия, предусмотренные законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно статьи 21 указанного Федерального закона сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства, в том числе в случаях пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции. Сотрудник полиции имеет право применять следующие специальные средства - палки специальные - в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 5, 7, 8 и 11 части 1 настоящей статьи; специальные газовые средства - в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 5, 7 и 8 части 1 настоящей статьи; средства ограничения подвижности - в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 и 6 части 1 настоящей статьи. При отсутствии средств ограничения подвижности сотрудник полиции вправе использовать подручные средства связывания; специальные окрашивающие и маркирующие средства - в случаях, предусмотренных пунктами 10 и 11 части 1 настоящей статьи; электрошоковые устройства - в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 5, 7 и 8 части 1 настоящей статьи; светошоковые устройства - в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 5, 7 и 8 части 1 настоящей статьи; служебных животных - в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 7, 10 и 11 части 1 настоящей статьи; световые и акустические специальные средства - в случаях, предусмотренных пунктами 5, 7, 8 и 11 части 1 настоящей статьи; средства принудительной остановки транспорта - в случаях, предусмотренных пунктами 9 и 11 части 1 настоящей статьи; средства сковывания движения - в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 1 настоящей статьи; водометы - в случаях, предусмотренных пунктами 7, 8 и 11 части 1 настоящей статьи; бронемашины - в случаях, предусмотренных пунктами 5, 7, 8 и 11 части 1 настоящей статьи; средства защиты охраняемых объектов (территорий), блокирования движения групп граждан, совершающих противоправные действия, - в случаях, предусмотренных пунктом 11 части 1 настоящей статьи; средства разрушения преград - в случаях, предусмотренных пунктами 5 и 7 части 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 было применено газовое оружие «Зверобой-10М», состоящее на вооружении ОП № 1 МО МВД России «Майминский», для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.

Согласно ст.1 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее Закон «Об оружии) газовое оружие - оружие, предназначенное для временного химического поражения живой цели путем применения слезоточивых или раздражающих веществ.

К утверждению ФИО1 о том, что сотрудники полиции применили в отношении него аэрозольный распылитель, содержащий слезоточивый газ, что в свою очередь повлекло невозможность пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника полиции, суд относится критически. Постановлением Чемальского районного суда от 09 марта 2018 года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанному постановлению 08 марта 2018 года в 22 час. 31 мин. ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, неоднократно пытался покинуть его, препятствовал заполнению процессуальных документов, то есть воспрепятствовал сотрудникам полиции исполнять свои служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, тем самым нарушил ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу, в связи с чем в силу преюдициальности данного судебного акта указанные обстоятельства суд полагает установленными.

Данных о том, что в отношении ФИО1 применение слезоточивого газа происходило с нарушением правил его применения, а также о том, что ФИО1 после применения слезоточивого газа нуждался в медицинской помощи, у суда не имеется.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, действие слезоточивого газа, уже не носило настолько выраженный характер, что лишало его возможности понимать существо обеспечительных мер, возможности ознакомиться с протоколами процессуальных действий, протоколом об административном правонарушении и при наличии замечаний, возражений, указать об этом.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Суд полагает, что исследованные по делу доказательства опровергают выраженную при рассмотрении дела позицию ФИО1 о том, что он не отказывался от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования. Данную версию суд расценивает как право на осуществление своей защиты с целью избежать ответственности и относится к ней критически.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Таким образом, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Штраф необходимо перечислить в доход Федерального бюджета на счет Управления Федерального Казначейства (Министерство Внутренних Дел Республики Алтай)

р/с: № <***>

БИК 048405001

ИНН <***>

КПП 041101001

Банк: ГРКЦ НБ Республика Алтай Банка России, г.Горно-Алтайск

ОКТМО 84643000

КБК 18811630020016000140

УИН 18№

Назначение платежа: штраф за нарушение ПДД.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Предупредить, что за неуплату административного штрафа в установленный законом срок лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. Также, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев (ст.31.5 КоАП РФ).

Разъяснить, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники (с.1 ст.32.6. КоАП РФ).

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее (ст.32.7 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.В. Иваныш