Решение № 2А-1754/2020 2А-1754/2020~М-1723/2020 М-1723/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2А-1754/2020

Дело №2а-1754 /2020


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Волгоград 15 октября 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

При секретаре судебного заседания Тянтовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Комитета природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к Волгоградскому межрайонному природоохранному прокурору о признании предписания незаконным.

У С Т А Н О В И Л:

Комитет природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (в дальнейшем по тексту решения Комитет) обратился в суд с иском к Волгоградскому межрайонному природоохранному прокурору о признании предписания незаконным.

Как указывается в данном административном иске Комитет, в соответствии с п<данные изъяты> Положения о Комитете, утвержденном Постановлением <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ. является органом исполнительной власти <адрес>, уполномоченным в сфере охраны окружающей среды, охраны окружающего воздуха, обращения с отходами производства и потребления, обеспечения экологической безопансости, недропользования, охраны, использования и воспроизводства природных ресурсов, в том числе использования и охраны водных объектов, организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения, государственных экологических экспертиз на территории <адрес>, защиты и воспроизводства лесов расположенных на территории <адрес>, государственного управления защитным лесоразведением на территории <адрес>, а так же сохранения и воспроизводства защитных лесных насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности <адрес>, государственное управление в области охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, охраны и воспроизводства среды их обитания на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Комитета поступило представление Волгоградскому межрайонному природоохранному прокурору № об устранении федерального законодательства. В данном постановлении указывается, что в ходе проведенной указанным прокурором проверки выявлены нарушения природоохранного законодательства выразившиеся в том, что имеет место предоставлением Комитетом на запрос Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. недостоверных сведений о ситуации с возмещению ущерба причиненного окружающей среде в <адрес>. Так сотрудником Комитета ФИО4 не предоставлено сведений о случае незаконной добычи лося, произошедшей ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес>, а так же имеют место факты несвоевременного размещения отделом Комитета под руководством ФИО10 необходимых сведений в ФГИС «Единый реестр проверок». Волгоградский природоохранный прокурор в данном представлении требовал рассмотреть представление принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства, их причине и условий, им способствующих, провести служебные проверки и подвергуть дисциплинарному наказанию ответственных за выявленные нарушения лиц, конкретно указав свои выводы о виновности в данных нарушениях ФИО10 и ФИО11 Предлагал о месте и времени рассмотрения данного представления уведомить Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора и о результатах принятых мер сообщить Волгоградскому природоохранному прокурору в письменной форме.

Комитет не согласен с данным представлением, считает его незаконным по следующим основаниям. Так административный истец полагает, что своим представлением данный прокурор вмешивается в исключительно принадлежащие Комитету как работодателю право регулировать свои взаимоотношения с работниками, в том числе и в форме их дисциплинарного наказания. Данное представление внесено без надлежащего выяснения всех обстоятельств несвоевременного размещения сотрудниками Комитета необходимых сведений в ФГИС «Единый реестр проверок»,в томч силе не содержит конкретных сведений о тех проверках, которые не были своевременного размещены в ФГИС, при этом не учтено, что начальник соответствующего отдела Комитета ФИО10 на указанный момент находился в отпуске и не мог быть причастен к данному правонарушению, а кроме того прокурор без достаточного к тому основания делает вывод о слабом знании ФИО10 действующего Законодательства и отсутствии у последнего соответствующего уровня исполнительной дисциплины, тем самым фактически умаляет деловую репутацию указанного лица.

Что касается данного представления прокурора по факту сокрытия сведений касающихся гибели охраняемого объекта животного мира на запрос прокурора административный истец так же считает указанное представление незаконным, сообщает, что затребование прокурором сведения являются сведениями статистическими и их выдача и размещение носит периодический характер их моменту обращения прокурора у Комитета отсутствовала обязанность их предоставления. Кроме того у Комитета отсутствовали данные о том, кто непосредственно виновен в данной незаконной добыче лося, поскольку вопрос о привлечении соответствующего лица к ответственности еще находился на стадии процессуальной проверки правоохранительных органов в силу чего они не имели возможности однозначно ответить на ту часть запроса, которая требовала сведений о заявленных иска о возмещении вреда. По сути в Комитете полагают, что все необходимые сведения ими должны быть надлежащим образом представлены после получения всех сведений из соответствующего отдела полиции ведущего данное расследование. Так же полагают, что Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор был не в праве делать указание в данном представлении кого из сотрудников Комитета и каким образом они должны были привлечь к ответственности и делать выводу о компетенции сотрудника комитета ФИО11

По этим основаниям, полагая, что данным незаконным представлением, носящим административно властное волеизъявление нарушены права Комитета, просят признать данное представление Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора незаконным.

В судебном заседании представители Комитета ФИО5, ФИО6 поддержали заявленные требования.

Представитель административного ответчика Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора и Волжской природоохранной межрайонной прокуратуры пом.Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора ФИО7 выразил несогласие с данным административным иском и просил в данном административном иске отказать по тем основаниям, что Федеральным Законом «О прокуратуре в РФ» соответствующему прокурору предоставлено направлять в адрес ответствующих юридических лиц и органов государственной власти обязательные к исполнению запросы

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании поддержал иск по обстоятельствам указанным в иске.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 8-9 ст. 226 КАС РФ При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> получен запрос Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении сведений о ситуации с возмещению ущерба причиненного окружающей среде в <адрес> во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ. в котором содержалось требование об информации по ущербу причиненному природным ресурсам.

Ответ содержащий интересующую прокурора информацию был подготовлен от имени Комитат сотрудником данного Комитета ФИО11 Данным лицом не предоставлено прокурору сведений о случае незаконной добычи лося, произошедшей ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес>. При этом указанная информация находилась в распоряжении Комитета с ДД.ММ.ГГГГг. и по данной информации для соответствующего органа полиции Комитетом были подготовлены расчёты имущественного ущерба окружающей среды. Указанные обстоятельства не оспариваются на стороне истца.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В соответствии с ч.1 ст. 22, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Таким образом Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор обоснованно исходил из факта незаконного сокрытия истребуемой информации на его запрос. Что фактически является достаточным поводом для внесения на имя руководителя Комитета прокурорского представления.

В соответствии с ч.3 ст. 22, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Доводы административного истца, что на момент подготовки данного ответчика на запрос прокурора они не располагали данными о виновном лице и соответственно не могли предоставить прокурору данные о принятых ими мерах к возмещению ущерба по мнению суда являются неубедительными. Отсутствие действий по взысканию ущерба, в том числе и связанных с уважительной причиной не давало Комитету права умолчать о самом факте незаконной добычи лося в <адрес> и само по себе лишило соответствующего прокурора взять данное событие своевременно на прокурорский контроль.

По результатам чего ДД.ММ.ГГГГ. подготовлено представление Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора № об устранении федерального законодательства. В данном постановлении указывается, что в ходе проведенной указанным прокурором проверки выявлены нарушения природоохранного законодательства выразившиеся в том, что имеет место предоставлением Комитетом на запрос Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. недостоверных сведений о ситуации с возмещению ущерба причиненного окружающей среде в <адрес>. Так сотрудником Комитета ФИО4 не предоставлено сведений о случае незаконной добычи лося, произошедшей ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес>, а так же имеют место факты несвоевременного размещения отделом Комитета под руководством ФИО10 необходимых сведений в ФГИС «Единый реестр проверок». Волгоградский природоохранный прокурор в данном представлении требовал рассмотреть представление принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства, их причине и условий, им способствующих, провести служебные проверки и подвергуть дисциплинарному наказанию ответственных за выявленные нарушения лиц, конкретно указав свои выводы о виновности в данных нарушениях ФИО10 и ФИО11 Предлагал о месте и времени рассмотрения данного представления уведомить Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора и о результатах принятых мер сообщить Волгоградскому природоохранному прокурору в письменной форме.

Обстоятельства связанные с нарушением со стороны Комитета требований ст.13.3 Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля» содержащих требования к Комитету о своевременном размещении необходимых сведений в ЕРП «Единый реестр проверок» так же нашли соответствующее подтверждение в судебном заседании в форме заключений служебных проверок, по результатам которых было установлено нарушение в данной части по результатам двух. приобщенных к делу служебных проверок в отношении сотрудника Комитета – старшего консультанта отдела государственного экологического надзора ФИО8. который по результатам данных проверок привлечён Комитетом к дисциплинарной ответственности за нарушения связанные с ведением ЕРП, утверждённых председателем комитета ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. соответственно.

Исходя из чего суд признает, что при подготовке оспариваемого предписания Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор располагал соответствующей компетенцией, поводом и законным основанием для составления данного представления.

Доводы о том, что в данном предписании отсутствуют сведения в каком конкретном случае выявлены нарушения требования по внесению соответствующих сведений в ФГИС не соответствуют тексту представления, в котором четко указано на нарушение связанным с несовременным внесением сведения по проверкам в отношении ЗАО «ХладКо» и ЗАО «Карбон Инвест» с соответствующим порядковым номером проверки.

То, что в проверке указанно на необходимость проведения служебной проверки и привлечении конкретных лиц к ФИО11 И ФИО10 к дисциплинарной ответственности. А так же сделаны выводы о их слабой компетенции и исполнительской дисциплине не нарушает прав и законных интересов административного истца не является вмешательством в в трудовые отношения Комитета и его работников.

Как обоснованно указано в административном иске со ссылкой на соответствующее судебное постановление Конституционного суда РФ представление прокурора не носит абсолютной силы и не порождает для комитета обязанности провести собственную служебную проверку и установить действительно виновное лицо и степень вины указанных в представлении лиц и сделать собственное суждение об их компетенции сообщив собственные выводы в ответе на данное представление. Тем более данное представление не может предрешать вопроса о привлечении соответствующего работника Комитета к дисциплинарной ответственности. Оспариваемое представление в данной части следует рассматривать как предлагаемый прокурором вариант реакции Комитета на нарушение действующего законодательства.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод об отсутствии в оспариваемом случае нарушений прав и законных интересов Комитета и оснований для признания оспариваемого представления незаконным.

Руководствуясь ст.175-184 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Комитету природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в административном иске к Волгоградскому межрайонному природоохранному прокурору о признании предписания от ДД.ММ.ГГГГ. № № незаконным.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено 25.10.2020г.

Судья: Рыков Д.Ю.