Решение № 12-553/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 12-553/2025

Дело № 12-553/2025

УИД №RS0№-97


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 10 ноября 2025 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ» в лице генерального директора ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 5 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № № от 5 августа 2025 года ООО «АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа размере 7 500 руб.

В жалобе организация в лице своего законного представителя просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствии законного представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении (надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, об его отложении не просившего и доказательств уважительности причин своей неявки не представлявшего), изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно требованиям Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Так, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

За повторное совершение данного административного правонарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Непосредственно юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно оспариваемому постановлению: 4 августа 2025 года в 18:06:58 по адресу перекресток: подъезд к ТЦ «Глобус» - а/д от пересечения улиц Касимовское шоссе и Советской Армии по а/д «Северный обход города Рязани», <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <адрес> в нарушение п. 6.3 Правил совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Административное правонарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения «ТРАФИК-СКАНЕР-К2», заводской номер №, свидетельство о поверке С-ВТ/18-10-2023/289329786, действительное до дд.мм.гггг. включительно.

Доказательств технических неисправностей технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотосъемки, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ собственника транспортного средства ООО «ФИО3 ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление № от дд.мм.гггг., вступило в законную силу дд.мм.гггг.).

Из карточки учета транспортного средства, следует, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием к привлечению заявителя к административной ответственности, в качестве собственника транспортного средства значился именно ООО «АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Сам по себе факт указания в постановлении иного адреса регистрации юридического лица <адрес> юридического значения для оценки его законности не имеет. Основными сведениями, получаемыми в целях идентификации юридического лица, является его наименование (полное, сокращенное), организационно-правовая форма, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), сведения о государственной регистрации (ОГРН) и дата внесения записи о государственной регистрации. Такие данные отражены в постановлении и по результатам сравнения с информацией ЕГРЮЛ сомнений в их соответствии не вызывают. Правильное же определение адреса регистрации (местонахождения) организации имеет значение исключительно для оценки ее надлежащего уведомления о принятом решении (постановлении) и в рассматриваемом случае нарушение прав лица на обжалование административного акта не повлекло.

По общему правилу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Вместе с тем, примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ оговорено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за такие административные правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что в таких случаях собственник представляет доказательства своей невиновности самостоятельно, как относительно лица, управлявшего транспортным средством, так и по иным юридически значимым для дела обстоятельствам.

Заявитель ООО «АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ», обжалуя вынесенное в отношении него постановление, факт движения транспортного средства под управлением своего работника (руководителя) не оспаривает. При этом Конституционный Суд РФ признал не противоречащей Конституции ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, не предполагающую освобождения от административной ответственности за совершение данной категории административных правонарушений собственника (владельца) транспортного средства в связи с тем, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось лицом, выполнявшим по трудовому договору функции водителя этого транспортного средства.

В настоящей жалобе заявитель лишь ссылается на необходимость применения в данном случае п. 6.14 Правил дорожного движения, позволяющего проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, но и он подлежит отклонению.

Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения, бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения, лежит именно на водителе, нарушившем такой запрет.

Таких доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем ООО «АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ» обоснованно привлечено к ответственности за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Пункт 6.14 Правил не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь п.п. 6.2, 10.1 Правил, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что, как следует из имеющихся в деле фотоматериалов, выполнено не было.

Транспортное средство, под управление работника общества не находилось в условиях транспортного потока перед светофорным объектом, когда запрещенный сигнал светофора уже был включен, какое-либо транспортное средство в непосредственной близости от него не двигалось, в связи с чем объективных данных, свидетельствующих о невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, суд не усматривает.

Из представленных в деле фотоматериалов с очевидностью следует: светофорный объект на перекрестке находился в исправном состоянии и хорошо просматривался по направлению движения водителя; водитель подъехал к стоп-линии в момент, когда на светофоре уже 1,8 сек. горел «желтый» - запрещающий движение сигнал светофора.

При этом пересечения светофорного объекта на желтый сигнал светофора не предоставляло безусловного права проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Водитель транспортного средства в рассматриваемой ситуации мог и должен был принять меры к заблаговременному торможению, однако проехал стоп-линию, не снижая скорости, и въехал на регулируемый перекресток в момент действия этого сигнала, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного им противоправного деяния.

То обстоятельство, что через 9 сек. автомобиль уже заканчивал проезд перекрестка не означает, что при соблюдении скоростного режима и иных требований Правил, он не мог совершить остановку без экстренного торможения. Доказательств, свидетельствующих о том, что после пересечения светофорного объекта и до начала перекрестка водитель не мог остановить движение транспортного средства, в суд не представлено.

Учитывая, что по общему правилу при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться в местах, которые определены в пункте 6.13 Правил дорожного движения, именно на водителя, который при включении желтого сигнала светофора продолжил движение через перекресток, возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие невозможность остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, а такие доказательства не представлены, в материалах дела отсутствуют. Оснований полагать, что у водителя отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется.

Таким образом, действия ООО «АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и неустранимых сомнений в виновности общества в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм права не является основанием для отмены вынесенного административного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, у суда отсутствуют законные основания для отмены или изменения оспариваемого постановления, и, как следствие, для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 5 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ООО «АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и/или опротестовано непосредственно в Рязанский областной суд или через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья /подпись/