Решение № 2-3350/2019 2-3350/2019~М-1795/2019 М-1795/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-3350/2019

Дело № 2-3350/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьиВозыка О.В.,

при секретаре Денисенко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3, в обоснование указав, что 27 сентября 2018 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа № 1, по условиям которого заемщику в долг переданы денежные средства в сумме 1100 000 рублей сроком до 02 февраля 2019 года. В случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы за каждый день просрочки.

Обязательства по возврату долга не были исполнены ответчиком.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу по договору займа от 27 сентября 2018 года № 1 в размере 1100 000 рублей, задолженность по уплате неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 03 февраля 2019 года по 01 марта 2019 года в размере 29700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13848 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились истец, обеспечивший явку своего представителя, ответчик ФИО3 На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2018 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа № 1, по условиям которого заемщику в долг переданы денежные средства в сумме 1100 000 рублей сроком до 02 февраля 2019 года.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что доказательством возврата суммы займа считается расписка заимодавца о получении денежных средств.

Настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику суммы займа, которая осуществлена в момент подписания договора (пункт 4 договора).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что в установленный договором срок денежные средства в счет возврата долга им возвращены не были.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму долга по договору займа № 1 от 27 сентября 2018 года в размере 1100000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере в размере 0,1 % от суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что за период просрочки с 03 февраля 2019 года по 01 марта 2019 года истцом ответчику начислена неустойка в сумме 29 700 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 10000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: задолженность по договору займа в размере 1110 000 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 1100 000 рублей, задолженность по неустойке – 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 01 марта 2019 года между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде, при рассмотрении заявления о взыскании с ФИО3 долга по договору займа, судебных расходов.Цена договора согласована в сторонами в размере 10000 рублей. Согласно договору оплата производится Заказчиком наличными средствами в момент заключения договора, расписка в получении средств не составляется.

Из материалов дела следует, что истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления, также представитель истца участвовал в судебном заседании от 24 апреля 2019 года. Дело рассмотрено в одном судебном заседании.

Определяя размер подлежащих возмещению истцом расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании от 24 апреля 2019 года), документальное подтверждение несения расходов, принципы разумности и справедливостии приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, до 5 000 рублей.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения иска, отсутствии оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов (в связи с уменьшением размера неустойки) и согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13848 рублей 50 копеек, факт уплаты которой подтвержден чеком-ордером от 01 марта 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 кФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа № 1 от 27 сентября 2018 года в размере 1110000 рублей, из которых: 1100000 рублей – задолженность по основному долгу, 10000 рублей – неустойка за просрочку возврата денежных средств за период с 03 февраля 2019 года по 01 марта 2019 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13848 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 кФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 29 апреля 2019года