Решение № 2-12/2020 2-12/2020(2-1387/2019;)~М-1426/2019 2-1387/2019 М-1426/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-12/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Борисовой Е.Ю.,

с участием

старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненовой Е.В.,

представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Сердитовой И.О.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности, ордеру адвоката Кирюхиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-12/2020 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из незаконного владения, возвращении имущества в собственность, выселении, обязании передать ключи, встречному иску ФИО6 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из незаконного владения, возвращении имущества в собственность, выселении, обязании передать ключи, мотивируя тем, что ответчики ФИО1, ФИО3 при пособничестве ФИО4 путем мошенничества, незаконно приобрели право собственности на принадлежащую ему (истцу) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в результате чего он утратил право собственности на данное жилое помещение. дата года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области проведена незаконная регистрация права собственности ФИО5 на квартиру ФИО2 по мошенническому договору купли-продажи квартиры от дата года заключенному якобы между ФИО2 и ФИО5 После чего ФИО5 по договору купли-продажи жилого помещения от дата года продал квартиру ФИО2 ответчику ФИО6, который в настоящий момент является ее собственником. ФИО6 по уголовному делу проходил свидетелем. Приговором Советского районного суда г. Тулы от 13 декабря 2018 года ФИО1, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2) и им назначено наказание в виде реального лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 10 апреля 2019 года. В настоящее время ответчик ФИО6 сменил замки входной двери спорной квартиры, тем самым ограничив доступ истца в квартиру. Ключи от квартиры у ФИО2 отсутствуют. Таким образом, между преступными действиями ответчиков и утрате истцом права собственности на квартиру имеется прямая причинно-следственная связь, установленная вступившим в законную силу приговором суда. Спорное имущество выбыло у истца ФИО2 помимо его воли, в связи с чем, подлежит истребованию в любом случае, в том числе и у добросовестного приобретателя. Поскольку договор купли-продажи квартиры от дата года подписан собственником квартиры ФИО2 под влиянием обмана, в силу ч.2 ст. 179 ГК РФ, данная сделка является недействительной, истец ФИО2 являясь собственником квартиры, вправе в соответствии со ст. 301 ГК РФ, истребовать квартиру из чужого незаконного владения ФИО6 Просит суд: признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от дата года, заключенный между ФИО2 и ФИО5; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от дата года, заключенный между ФИО5 и ФИО6; истребовать из незаконного владения ФИО6 в пользу ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>; возвратить в собственность ФИО2 жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>; выселить ФИО6 из квартиры по адресу: <адрес>; обязать ФИО6 передать ключи от входной двери квартиры по адресу: <адрес> ФИО2

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем квартиры, мотивируя свои требования тем, что дата года он (ФИО6) путем купли-продажи приобрел у ФИО5 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по цене 1 200 000 рублей. До заключения договора он убедился, что право собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке за продавцом ФИО5, сведения об обременении объекта продажи правами третьих лиц в ЕГРП отсутствуют. Он полностью рассчитался с продавцом за приобретенное жилое помещение. С даты совершения сделки купли-продажи он несет бремя содержания приобретенной им квартиры. Только после допроса в качестве свидетеля дата года по возбужденному уголовному делу ему стало известно о факте мошеннических действий в отношении квартиры, принадлежащей ФИО2, то есть о том, что квартира выбыла из владения ФИО2 помимо воли последнего. О том, что жилое помещение приобретается у лица, которое не имело права его отчуждать он (ФИО6) не знал и не мог знать, так как ранее ни с ФИО2, ни с ФИО5, ни с виновными лицами не был знаком. При заключении договора купли-продажи он проявил разумную осмотрительность, проверил юридическую чистоту объекта продажи. На основании ст.8.1 ГК РФ, ст.ст.234, 302 ГК РФ просит суд признать его добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду предоставлено письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности, ордеру адвокат Сикачев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ФИО1 по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Сердитова И.О. в судебном заседании оставила разрешение исковых требований ФИО2, встречных исковых требований ФИО6 на усмотрение суда, с вынесением законного и обоснованного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности, ордеру адвокат Кирюхина М.К. в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования ФИО6 поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным во встречном иске. Считает невозможным рассмотрение требований о признании последующей сделки недействительной и истребовании имущества из незаконного владения в одном деле, то есть истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненовой Е.В., полагавшей исковые требования ФИО2 о выселении ФИО6, подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При разрешении данного спора судом установлено следующее.

Как усматривается из договора купли-продажи квартиры от дата года, ФИО2 и ФИО5 заключили договор, согласно которому ФИО2 продал в собственность ФИО5 принадлежащее ему жилое помещение – квартиру <адрес> в г.Туле за 1800000 рублей.

дата года ФИО5 и ФИО6 заключили договор купли-продажи, согласно которому ФИО5 продал в собственность ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира продана за 1800000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи квартиры.

дата года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области произведена регистрация права собственности ФИО5 на объект недвижимости - квартиру <адрес> и прекращено право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № №.

Приговором Советского районного суда г.Тулы от 13 декабря 2018 года установлено, что ФИО1 и ФИО3 совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

ФИО4 совершил пособничество при совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

ФИО1 и ФИО3 при пособничестве ФИО4 незаконно приобрели право собственности на принадлежавшую ФИО2 вышеуказанную квартиру рыночной стоимостью 2 306 410 рублей, то есть в особо крупном размере, что повлекло утрату потерпевшим права собственности на указанное жилое помещение.

Приговор вступил в законную силу 10 апреля 2019 года.

В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п.32).

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39).

Поскольку договор купли-продажи квартиры от дата года подписан собственником квартиры ФИО2 под влиянием обмана, что установлено приговором Советского районного суда г.Тулы от 13 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, действительная воля ФИО2 не была направлена на отчуждение принадлежащей ему квартиры, которая выбыла из его владения помимо воли собственника ФИО2, то согласно п.2 ст.179 ГК РФ, данная и последующие сделки являются недействительными.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного дата года между ФИО2 и ФИО5, признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного дата года между ФИО5 и ФИО6, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО6 о признании его добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как усматривается из показаний ФИО5, которые суд при вынесении приговора 13 декабря 2018 года признал доказательством по уголовному делу в отношении ФИО1, Р., М., ФИО3, ФИО4, он в машине, на которой приехал мужчина, подписал документы, а именно договор купли-продажи и расписку о получении денежных средств. Собственника квартиры он не знает и никогда не видел. Примерно через месяц он приехал по просьбе ФИО1 в офис, подписал необходимые документы, при этом никаких денежных средств ему не передавалось.

Также, при рассмотрении указанного уголовного дела при допросе в качестве свидетеля, ФИО6 показал, что с ФИО1 он знаком около 10 лет, у него имелись денежные средства, которые он хотел вложить в недвижимость и обратился к ФИО1, который предложил приобрести ему квартиру по адресу: <адрес> за 1200000 рублей. Квартиру он смотреть не стал, ее состояние его не волновало, он полностью доверял агентству ФИО1 В офисе ФИО1 присутствовал собственник квартиры ФИО5, ФИО1 Он посмотрел все документы, которые были предоставлены, секретарь подготовила договор купли-продажи и расписку о получении денежных средств, в которых была указана сумма 1800000 рублей. Через некоторое время он обратился к ФИО1 за ключами от квартиры, который пояснил о возникших проблемах в связи с тем, что в ней проживает бывший собственник ФИО2 После обращения с заявлением в миграционную службу ФИО2 был снят с регистрационного учета. После этого в присутствии сотрудников полиции он вывез из квартиры вещи ФИО2 в гараж последнего.

Данные показания суд при рассмотрении данного уголовного дела принял как доказательство.

Из указанных показаний ФИО5, ФИО6 следует, что ФИО6 не проявил должной осмотрительности, не выяснил у собственника квартиры ФИО5 о лицах, проживающих в квартире, не осмотрел ее. Также не проявил он должной осмотрительности при том, что квартира продавалась через месяц после предыдущей сделки, то есть имел место факт продажи квартиры в течение короткого промежутка времени, а также то, что квартира, расположенная в г.Туле, с учетом ее технических характеристик была продана по цене значительно ниже рыночной стоимости. Таким образом, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ФИО6 должен был воздержаться от приобретения имущества.

Кроме того, ФИО6 не учел того обстоятельства, что спорная квартира была им приобретена за 1200000 рублей, тогда как в договоре купли-продажи от дата года указана сумма 1800000 рублей. Также ФИО6 не проверил факт передачи денежных средств за спорную квартиру продавцу квартиры ФИО5

При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель мог усомниться в правомочиях продавца и законности совершаемой сделки, а потому считать ответчика добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества не представляется возможным.

На основании изложенного исковые требования ФИО6 о признании его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Поскольку приговором Советского районного суда г.Тулы от 13 декабря 2018 года установлен факт выбытия квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из владения ее собственника ФИО2 в результате обмана, то суд приходит к выводу о наличии установленных статьей 302 ГК РФ оснований для истребования спорной квартиры из незаконного владения ФИО6 и применении последствий недействительности сделки, установленных ст.167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 об истребовании спорной квартиры из незаконного владения ФИО6, возвращении ее в собственность ФИО2 подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании представитель ФИО6 адвокат Кирюхина М.К. пояснила, что ФИО6 проживает в спорной квартире, а суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 об истребовании спорной квартиры из незаконного владения ФИО6, возвращении ее в собственность ФИО2, то требования ФИО2 о выселении ФИО6 из квартиры, обязании передать ключи от входной двери ФИО2, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представителем ФИО6 адвокатом Кирюхиной М.К. заявлении о пропуске срока исковой давности.

При разрешении данного ходатайства суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений п.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего прав, к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года. Эти положения применимы при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Момент начала течения срока исковой давности определяется судом исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд исходит из того, что сделка была совершена ФИО2 под влиянием обмана, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, ФИО2 стало известно после вступления в законную силу приговора Советского районного суда г.Тулы от 13 декабря 2018 года, которым установлена и доказана вина лиц в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

В связи с чем именно с этого момента потерпевший по уголовному делу ФИО2 узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, получил неоспоримое доказательство совершения в отношении него мошенничества, обмана, в результате которого принадлежащая ему на праве собственности квартира выбыла из его владения помимо его воли.

Приговор суда вступил в законную силу 10 апреля 2019 года, с иском в суд ФИО2 обратился 16 октября 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного основания для применения судом срока исковой давности отсутствуют.

Судом проверялся довод представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 адвоката Кирюхиной М.К. о том, что с момента приобретения квартиры ФИО6 нес расходы по ее содержанию, однако указанный довод не является основанием для отказа в иске ФИО10, поскольку в судебном заседании установлено, что спорная квартира выбыла из собственности ФИО2 помимо его воли.

Также судом проверялся довод адвоката Кирюхиной М.К. о том, что в связи с нахождением ФИО2 в психоневрологическом интернате подлежит исследованию вопрос о действительности доверенности, на основании которой от имени ФИО2 действует его представитель Сикачев Н.А., однако суд находит его несостоятельным, поскольку в судебном заседании обозревалась доверенность от 30 сентября 2019 года, которой ФИО2 уполномочивает Сикачева Н.А. представлять его интересы. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО11, содержит все необходимые атрибуты. Доверенность подписана в присутствии нотариуса, личность подписавшего доверенность нотариусом установлена, его дееспособность проверена.

Таким образом у суда отсутствуют основания подвергать сомнению предоставленную адвокатом Сикачевым Н.А. доверенность в подлинном виде, удостоверенную нотариусом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный дата года между ФИО2 и ФИО5.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный дата года между ФИО5 и ФИО6.

Истребовать из незаконного владения ФИО6 в пользу ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Возвратить в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО6 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО6 передать ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 о признании его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н.Иванина