Апелляционное определение № 33А-980/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Летов Е.Н. УИД 57RS0003-01-2025-000518-15

Дело № 33а-980/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года город Орел

Судья судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда Дятлов М.В., рассмотрев в помещении областного суда без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ФИО8 - ФИО10, на определение Глазуновского районного суда Орловской области от 4 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО11, действующая в интересах ФИО12, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела № по административному исковому заявлению ФИО13 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Глазуновскому и Малоархангельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее также – ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области) ФИО14, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее также - УФССП России по Орловской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указывалось, что определением Глазуновского районного суда Орловской области от <дата> принят отказ представителя ФИО15 - ФИО16. от административных исковых требований по административному делу № в связи с добровольным удовлетворением требований после предъявления административного искового заявления в суд.

При рассмотрении административного дела ФИО17 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО18 в размере <...> рублей.

По изложенным основаниям просила суд взыскать в пользу ФИО19 судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

Определением Глазуновского районного суда Орловской области от <дата> в удовлетворении заявления представителя ФИО20 - ФИО21 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель ФИО22 - ФИО23 просит отменить определение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приводит доводы о том, что факт добровольного удовлетворения административных исковых требований подтвержден материалами дела.

Относительно частной жалобы представителем УФССП России по Орловской области - начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области ФИО24 представлены письменные возражения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявленного им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в случае отказа административного истца от административного искового заявления суду надлежит установить имело ли место добровольное удовлетворение требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО25 и ФИО26 заключен договор возмездного оказания услуг и поручения №, по условиям которого ФИО27 приняла на себя обязательства оказать юридические услуги по юридическому консультированию и техническому сопровождению разрешения спора по вопросу взыскания с должников членских и иных взносов, взыскания платы за пользование общим имуществом <...>, финансовых санкций (неустойки, процентов) на всех стадиях судебного производства, включая исполнение судебных актов, а также по оспариванию действий (бездействия) судебных приставов.

<дата> представитель административного истца ФИО28 - ФИО29 обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области ФИО30, УФССП России по Орловской области, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного документа, возложить обязанность организовать возбуждение исполнительного производства.

Определением Глазуновского районного суда Орловской области от <дата> производство по вышеуказанному административному делу было прекращено в связи с отказом представителя административного истца от заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что из материалов дела не следует, что административные исковые требования удовлетворены административным ответчиком добровольно, в связи с чем основания для взыскания судебных расходов с административного ответчика отсутствуют.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.

Решения Федеральной службы судебных приставов по вопросам возбуждения исполнительного производства могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов) (часть 2.2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

<дата> в ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области поступило заявление ФИО31 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу <...>, выданному мировым судебным участком Глазуновского района Орловской области <дата>, о взыскании с ФИО32 денежных средств, что подтверждается накладной № ОСП Глазуновка.

<дата> исполнительный лист был зарегистрирован (л.д. <...>).

В этот же день <дата> в <...> часов <...> минуту в адрес ФИО33 и в мировой судебный участок Глазуновского района Орловской области в автоматическом режиме было сформировано и направлено извещение о возврате исполнительного документа в орган его выдавший, для оформления надлежащим образом в связи с тем, что в исполнительном документе в нарушение подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве отсутствуют идентификаторы должника (л.д. <...>).

Поскольку <дата> приходилось на субботу, следующим рабочим днем было <дата>, в этот же день исполнительный лист был вновь зарегистрирован, сотрудниками ОСП был сделан запрос в ЕРН для уточнения идентификаторов должника, ответ на который поступил <дата> в <...> часа <...> минуту (л.д. <...>).

<дата>, то есть на следующий рабочий день, судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области было возбуждено исполнительное производстве №, на основании исполнительного листа <...> от <дата>, выданного мировым судебным участком Глазуновского района Орловской, взыскателем по которому выступил ФИО34., должником - ФИО35, предмет исполнения – задолженность по членским взносам (л.д. <...>).

Из материалов дела следует, что административный иск был отправлен в суд <дата> (воскресенье), зарегистрирован <дата>. Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что административный иск сторонам административный истец не направлял, а приложил копии иска для сторон.

<дата> административный иск принят к производству судом и в этот же день сторонам были направлены копия определения суда, извещение и копи административного иска. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области указанные выше документы были подучены <дата> (ШПИ <...>) (л.д. <...>).

Таким образом, на дату возбуждения исполнительного производства № от <дата> ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП России по Орловской области не располагал сведениями об обращении ФИО36 в суд с административным иском, то есть вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не были связаны с поступлением административного иска в суд.

С момента поступления заявления представителя ФИО37 – ФИО38. о возбуждении исполнительного производства (<дата>) и до момента возбуждения исполнительного производства (<дата>) административными ответчиками принимались действия, направленные на возбуждение исполнительного производства, которые были выполнены в порядке и сроки, установленные вышеприведенными положениями Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при установленных обстоятельствах, возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не свидетельствует о добровольном исполнении требований административного искового заявления административным ответчиком.

Указание представителя административного истца в заявлении об отказе от административного иска о добровольном удовлетворении требований, не означает, что данный факт установлен судом.

В отсутствие факта добровольного удовлетворения заявленных требований административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, не имелось оснований для взыскания судебных издержек с административного ответчика, на что правильно указано судом.

Несогласие подателя частной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной судебной ошибки.

Остальные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Глазуновского районного суда Орловской области от 4 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО39 - ФИО40 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Дятлов