Решение № 2-557/2018 2-557/2018~М-522/2018 М-522/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-557/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касимов 02 октября 2018 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Маликовой Т.С., при секретаре Рахмановой Л.В.,

с участием истицы ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, -ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа по договору ОСАГО. В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, принадлежащему ей транспортному средству Suzuki <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда она и обратилась за страховой выплатой. После проведения осмотра и на основе изучения предложений аналогичных автомобилей на рынке независимой экспертной организацией, страховой компанией стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП была определена в размере <данные изъяты> руб., в то время как стоимость годных остатков транспортного средства составила <данные изъяты> руб., также поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим. Ответчиком ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. на условиях полной гибели автомобиля, что составляет разницу между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков (<данные изъяты> руб.). Не согласившись с указанной выплатой ей было организовано проведение независимой оценки рыночной стоимости транспортного средства Suzuki <данные изъяты>, в соответствии с заключением которой рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составила <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ей была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., в виду того, что стоимость поврежденного транспортного средства в доаварийном состоянии определена страховщиком неправильно и является явно заниженной. Кроме того, страховщику было заявлено требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, определившей рыночную стоимость автомобиля, в размере <данные изъяты> руб. и расходов на услуги эвакуатора за транспортировку транспортного средства с места аварии в размере <данные изъяты> руб.. К требованию были приложены все необходимые документы, обосновывающие данные требования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении ее требований, указанных в претензии, что послужило основанием для обращения в суд. Просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 104800 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58688 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы на транспортировку транспортного средства с места аварии -1800 руб., расходы на копирование документов при подачи искового заявления в размере 355 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 52400 руб..

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении, заявленных требований ФИО1 отказать, по тем основаниям, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения Закона РФ «Об ОСАГО» и Закона «О защите прав потребителей». Ответчиком принято заявление о страховом случае, организован осмотр поврежденного транспортного средства, выдано направление на станцию техобслуживания. В связи с тем, что согласно предварительной калькуляции СТОА стоимость ремонта составляла <данные изъяты> руб., что превышало максимальную страховую выплату по ОСАГО при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, а также превышала доаварийную стоимость поврежденного транспортного средства, направление было отозвано и страховщиком принято решение осуществить выплату в денежном выражении. Страховщиком организована независимая техническая экспертиза, определившая стоимость восстановительного ремонта по Единой методике утв. ЦБ РФ в размере <данные изъяты> руб. без учета износа деталей и <данные изъяты> руб. с учетом износа деталей, а также доаварийную стоимость принадлежащего истице поврежденного транспортного средства, и стоимость годных остатков, которые составили, соответственно, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.. Поскольку стоимость ремонта превышала доаварийную стоимость автомобиля потерпевшей, была установлена полная гибель автомобиля, в связи с чем, размер подлежащих возмещению истице расходов был определен в случае полной гибели автомобиля – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков, т.е. в размере <данные изъяты> руб.. Оценка, представленная истицей, определяющая доаварийную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., не соответствует требованиям законодательства об ОСАГО, а потому по мнению ответчика не является допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании истица, с учетом представленных ПАО СК «Росгосстрах» письменных возражений, заявила ходатайство о замене ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на ФИО2, в связи с чем, уточнила, заявленный ей иск. В обоснование уточненного иска истица указала, что ФИО2 признан виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Страховой компанией «Росгосстрах», где была застрахована ее ответственность, ей было выплачено страховое возмещение в размере доаварийной стоимости, принадлежащего ей транспортного средства Suzuki <данные изъяты>, на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Истица согласна с результатами организованной страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» независимой технической экспертизой, определившей стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в размере <данные изъяты> руб. без учета износа деталей, <данные изъяты> руб. с учетом износа деталей, <данные изъяты> руб. -доаварийная стоимость поврежденного транспортного средства, <данные изъяты> руб. -стоимость годных остатков. Для полного возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, произведенная страховой компанией выплата в размере <данные изъяты> руб. является недостаточной, а потому сумма непокрытая страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда -ФИО2. Недостающая сумма материального ущерба по мнению истицы составляет <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. -стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей минус <данные изъяты> руб. выплаченная сумма страхового возмещения. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика ФИО2 возмещение причиненного материального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, уточненный ФИО4 Е,Н. иск принят к производству суда, произведена замена ответчика филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области на ответчика ФИО2.

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель истицы ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает свою вину в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. С заключением эксперта, определившего полную гибель автомобиля Suzuki <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и размер ущерба исходя из действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая в размере <данные изъяты> руб., согласен. Страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, ущерб потерпевшей, причиненный в результате ДТП, возмещен в размере <данные изъяты> руб..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 просил удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2 по изложенным в нем основаниям.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО -Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения истицы ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинениевредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещениивредав пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, автомобиля Suzuki <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3, автомобиля ПЕЖО <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением КОВ, и автомобиля Фольксваген Поло гос. номер №. принадлежащего на праве собственности и под управлением ЛГВ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем УАЗ <данные изъяты> гос. номер №, двигаясь по <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди него автомобиля Suzuki <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО3, и допустил с ним столкновение. В результате этого автомобиль Suzuki <данные изъяты> совершил наезд на стоящее впереди него транспортное средство Пежо <данные изъяты> гос. номер №, который в свою очередь столкнулся с автомобилем Фольксваген Поло гос. номер №.

Таким образом, ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО2 вина в совершении ДТП не оспаривается и помимо его объяснений в судебном заседании подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП – ЛГВ, КОВ, ФИО3, ФИО2, полученными ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия полиса с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истицы ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия №. Срок действия полиса с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Suzuki <данные изъяты> гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО владельцев транспортных средств №. ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем, и в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю организовало восстановительный ремонт транспортного средства Suzuki <данные изъяты> гос. номер № на станции технического обслуживания автомобилей ИП ТРС, выдав истице ДД.ММ.ГГГГ направление на технический ремонт.

Согласно предварительной калькуляции станции технического обслуживания автомобилей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., что превышало максимальную страховую сумму по ОСАГО при причинении вреда имуществу одного потерпевшего -400000 руб., а также превышала доаварийную стоимость поврежденного автомобиля. В связи с указанными обстоятельствами направление на ремонт было отозвано и страховщиком принято решение осуществить выплату в денежном выражении.

ПАО СК «Росгосстрах» была организована независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ТК <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по Единой методике утв. ЦБ РФ автомобиля потерпевшей составляет <данные изъяты> руб. без учета износа деталей и <данные изъяты> руб. с учетом износа деталей, доаварийная стоимость поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков -<данные изъяты> руб..

Поскольку стоимость ремонта превышала доаварийную стоимость автомобиля потерпевшей, была установлена его полная гибель автомобиля и согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего был определен в случае полной гибели транспортного средства -в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (разница между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами выплатного дела, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как установлено в судебном заседании, лицом, виновным в совершении ДТП, является ответчик ФИО2. Установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля Suzuki <данные изъяты> гос. номер №. Истице страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., исходя из доаварийной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков, размер которых составил соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.. Действительная стоимость поврежденного автомобиля истицы и стоимость годных остатков была установлена заключением эксперта-техника ООО «ТК <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. При определении указанных сумм экспертом-техником использовался способ анализа открытой информации аналогичных транспортных средств на вторичном рынке. С данным экспертным заключением стороны согласились, именно на нем истица основывала свои требования к ответчику ФИО2, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами, не заявлялось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховая компания выполнила свои обязательства перед потерпевшей ФИО1 в полном объеме. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Размер возмещения ущерба с учетом вывода эксперта о наступившей полной гибели автомобиля, правильно рассчитан страховой компанией, как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (<данные изъяты>).

Заявляя требования к ответчику ФИО2, истица просит взыскать с него разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей <данные изъяты> руб., установленной указанным выше экспертным заключением, и выплаченной суммой страхового возмещения <данные изъяты> руб.. Как усматривается из иска и объяснений истицы данная разница составляет 161074 руб. и является суммой, не покрытой страховым возмещением.

Вместе с тем, суд, оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая приведенные нормы действующего законодательства, приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы к ответчику ФИО2, поскольку ей как потерпевшей вред, причиненный в результате ДТП, был возмещен в полном объеме страховой компанией, в связи с чем, ее нарушенное право было восстановлено. Оснований для взыскания с ответчика ФИО2 сумм, превышающих страховое возмещение, не имеется, поскольку иное являлось бы неосновательным обогащением истицы.

Доводы истицы ФИО1 о том, что полученные ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются недостаточными для восстановления, принадлежащего ей транспортного средства, в состояние в котором оно находилось до момента ДТП, суд считает несостоятельными, не соответствующими требованиям действующего законодательства. На момент рассмотрения иска транспортное средство истицы не отремонтировано, доказательств причинения ей вреда в большем размере, чем полученное страховое возмещение, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные ФИО1 к ФИО2 исковые требования о возмещении причиненного материального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении, причиненного в результате ДТП материального вреда в размере 161074 руб., отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

Судья Т.С.Маликова