Решение № 2-2616/2023 2-2616/2023~М-1869/2023 М-1869/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 2-2616/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

в присутствии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2023-002716-53 (производство №2-2616/2023) по иску ФИО4 ФИО12 к АО «СК «Астро-Волга», Меленчуку ФИО13 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО4 обратился с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с АО «СК «Астро-Волга»: страховое возмещение в размере 206 500 руб. (400 000 руб. страховая сумма по ОСАГО - 193 500 руб. выплаченное страховое возмещение), неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 21.02.2023 г. по 21.12.2023 г. (дата судебного заседания) в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной неустойки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты, почтовые расходы в размере 218,50 руб.; с ответчика ФИО2: ущерб, причиненный ... в размере 333 104,35 руб. (расчет: в соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «КЛАРС» рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 727 386 руб. - 174 081,65 руб. стоимость годных остатков ТС - 220 200 руб. выплаченное страховое возмещение), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных убытков, на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства, расходы по госпошлине в сумме 3318 руб., почтовые расходы в размере 222,50 руб. Также взыскать с ответчиков расходы на оказание услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 и транспортного средства ..., и транспортного средства ..., под управлением ФИО2 В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ. 31.01.2023 в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования. 07.02.2023 АО «СК «Астро-Волга» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 193 500 рублей. 07.03.2023 истец обратился к АО «СК «Астро-Волга» с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в надлежащем размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО». 27.03.2023 АО «СК «Астро-Волга» отказало в удовлетворении требований истца. 17.04.2023 истец, не согласившись с размером страховой выплаты, направил обращение в службу финансового уполномоченного (п. 4 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). 19.05.2023 в соответствии с решением Финансового уполномоченного №... в удовлетворении требований истцу было отказано (том 1: л.д. 64-75). Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что необходимо учитывать результаты судебной экспертизы, согласно которым среднерыночная стоимость ремонта (действительная стоимость ремонта) ... составляет 921 326,89 руб., рыночная стоимость ТС (действительная стоимость ТС) 727 386 руб., что превышает стоимость ТС на момент повреждения, следовательно произошла полная гибель имущества.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагает, ответчик не должен нести ответственность за действия страховой компании, выплатившей сумму страхового возмещения в меньшем размере.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения требований, также были представлены возражения на иск.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки не сообщило.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 01.04.2022) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 и транспортного средства ..., и транспортного средства ..., под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средств истца ..., получило механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (том 1: л.д. 108).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ..., была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ... (том 1: л.д. 100), гражданская ответственность владельца а/м ..., была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ....

31.01.2023 в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования (том 1: л.д. 101).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрен 20-дневный календарный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

31.01.2023 на основании соглашения между ФИО4 и АО «СК «Астро-Волга» стороны договорились, что размер страховой выплаты определяется страховщиком в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П (Единая методика) с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замена, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не осуществляется (том 1: л.д. 130).

07.02.2023 АО «СК «Астро-Волга» произвело истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 193 500 рублей (том 1: л.д. 131,132).

07.03.2023 истец обратился к АО «СК «Астро-Волга» с досудебной претензией, полученной адресатом 13.03.2023, с требованием выплатить страховое возмещение в надлежащем размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» (том 1: л.д. 133).

В своем письме от 27.03.2023 АО «СК «Астро-Волга» отказало в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, со ссылкой на достигнутое между сторонами соглашение, исполнение страховой компанией обязательств на основании проведенного ООО «РАЦ» исследования (том 1: л.д. 134).

17.04.2023 истец, не согласившись с размером страховой выплаты, направил обращение в службу финансового уполномоченного (п. 4 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

19.05.2023 в соответствии с решением Финансового уполномоченного №... в удовлетворении требований истцу было отказано (том 1: л.д. 64-75).

В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратился 28.06.2023 в суд к АО «СК «Астро-Волга».

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 09.08.2023 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЛАРС» (том 1: л.д. 230).

В соответствии с заключением эксперта ООО «КЛАРС» № ... среднерыночная стоимость ремонта транспортного средства ..., составляет 921 326,89 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 727 386 руб., стоимость годных остатков составляет 174 084,65 руб. (том 2: л.д. 1-25).

Экспертное заключение дано по окончании исследования, проведенного на основании определения суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку сторонами оно не опровергнуто, содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, при проведении исследования экспертом использовалась Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз Министерства юстиции РФ 2018, Положение Банка России от 19.09.2014 № 432 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Свое заключение эксперт ООО «КЛАРС» ФИО6 подтвердил и в судебном заседании.

Учитывая результаты судебной экспертизы, согласно которым среднерыночная стоимость ремонта (действительная стоимость ремонта) ... составляет 921 326,89 руб., рыночная стоимость ТС (действительная стоимость ТС) 727 386 руб., что превышает стоимость ТС на момент повреждения, следовательно произошла полная гибель имущества.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2).

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке (аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 4-КГ17-4).

Позиция Верховного Суда РФ относительно соответствия стоимости ремонта, годных остатков именно рыночной стоимости также отражена в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что полная гибель имущества определяется в соответствии с рыночной стоимостью имущества.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, АО «СК «Астро-Волга» обязано возместить истцу страховое возмещение в размере 206 500 руб. (400 000 руб. страховая сумма по ОСАГО - 193 500 руб. выплаченное страховое возмещение), исходя из полной гибели имущества.

Установлено, что транспортное средство ..., используется истцом исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с данными в абзаце 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениями неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Следовательно, неустойку необходимо рассчитывать с 21.02.2023 (день, следующий за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение) по 21.12.2023 (дата вынесения решения судом).

Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, ее размер составляет 627 760 рублей за период просрочки с 21.02.2023 по 21.12.2023 из расчета 206500 рублей (сумма страхового возмещения) * 1 % * 304 дня, но не более страховой суммы по данному виду страхования, то есть 400000 рублей.

Ответчик АО «СК «Астро-Волга» в своем отзыве заявил о снижении неустойки (том 1: л.д. 140-144).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, компенсационный характер правовой природы неустойки, заявленный ко взысканию размер (400000 рублей), наличие ходатайства о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, небольшую длительность периода неисполнения ответчиком требований истца (с 21.02.2023 по 21.12.2023), установление в ходе судебного разбирательства полной гибели транспортного средства, несоразмерность ее последствиям нарушенного обязательства (206500 рублей недоплаченное страховое возмещение), отсутствие существенных неблагоприятных последствий для истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, учитывая обязанность суда соблюсти баланс законных интересов обеих сторон по делу, при этом ее размер не должен создавать для взыскателя наиболее выгодные условия, поэтому суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 50 000 рублей.

Судом не принимаются изложенные ответчиком в своем отзыве доводы о том, что что неустойка не может быть начислена на разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и осуществлённой страховщиком страховой выплатой страховым возмещением, поскольку указанная сумма не может быть признана страховым возмещением, а является убытками.

Поскольку правоотношения между страховщиком и потребителем финансовых услуг, вытекающие из договора ОСАГО, регулируются специальным нормативным актом - Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который, в том числе предусматривает негативные последствия нарушения страховщиком своих обязательств в виде неустойки и штрафа, то применение судом соответствующих положений Закона об ОСАГО является обоснованным, не противоречащим положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания указанной санкции.

При этом, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Ввиду того, что требование истца о взыскании разницы страхового возмещения не было добровольно удовлетворено ответчиком страховой компанией, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ размера страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более страховой суммы по виду причиненного ущерба (то есть 400000 рублей) с учетом суммы взысканной на основании решения суда неустойки (50000 рублей).

Учитывая вышеизложенные разъяснения ВС РФ, суд считает необходимым указать в резолютивной части на то, что такое взыскание неустойки за просрочку исполнения требования о выплате разницы в страховом возмещении производится до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя.

Истцом заявлено к страховой компании также требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения ответчиком АО «СК «Астро-Волга» прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей, считает, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, вместе с тем, принимая во внимание не предоставление истцом доказательств, подтверждающих причинение последнему физических или нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня). При этом, из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляю собой санкции за неисполнение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа, как меры ответственности продавца, возможно при наличии вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 50000 рублей.

Истцом также заявлены требования к ФИО2, как к причинителю вреда имуществу истца, виновному в произошедшем ДТП.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу разъясненный, данных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер ущерба, причиненного ..., и подлежащего возмещению ФИО2 в пользу истца составляет 153304,35 руб. (в соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «КЛАРС» рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 727 386 руб. - 174 081,65 руб. стоимость годных остатков ТС – 193 500 руб. выплаченное страховое возмещение – 206500 рублей сумма страхового возмещения, присуждённая судом).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму взысканных убытков по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу вышеизложенных норм материального права, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 153304,35 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы, начисленные из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из пунктов 11 - 13 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ФИО4 ФИО1 юридических услуг по подготовке искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции на сумму 20000 рублей (договор от 07.06.2023 – том 1: л.д.45).

Из материалов дела видно, что представитель ФИО1 принимал участие в 4 (четырех) судебных заседаниях по настоящему делу, также им давались пояснения в ходе судебных разбирательств.

Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение и непосредственное активное участие представителя в 4 судебных заседаниях, объем услуг, оказанных представителем своему доверителю (консультация, анализ правовой позиции, сбор документов, составление искового заявления, подготовка документов, подача иска в суд), исходя из принципа разумности, суд признает судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО1 необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем полагает возможным взыскать с АО «Астро-Волга» в пользу ФИО4 о расходы на оплату услуг представителя в размере 11400 руб., с ФИО2 – 8600 рублей, исходя из установленной судом пропорции относительно удовлетворения требований: 57% АО «СК «Астро-Волга» и 43% ФИО2

Понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования в ООО «Оценочное Бюро Фадеева» в размере 8500 рублей также подлежат возмещению, поскольку данные расходы были необходимы для обращения к ответчику за возмещением причиненного ущерба после страховой выплаты АО «Астро-Волга», а в последующем в суд, оплата вознаграждения эксперта за проведение исследования в размере 8 500 рублей подтверждается договором (том 1: л.д. 44).

Также подлежат возмещению понесенные истцом расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, в размере 25000 рублей, поскольку заключение эксперта № ... ООО «КЛАРС» суд взял за основу при вынесении решения. Указанные расходы также подлежат возмещению, исходя из установленной судом пропорции относительно удовлетворения требований 14250 рублей с АО «СК «Астро-Волга» (53%) и 10750 рублей с ФИО2 (43%).

Требование истца о возмещении уплаченной государственной пошлины в размере 3 318 рублей с ответчика ФИО2 подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому в счет возмещения истцу расходов по оплате госпошлины подлежит сумма в размере 3 318 руб.

Также подлежат возмещению расходы в размере 1700 рублей за оформление нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом 07.06.2023 для представления его интересов по конкретному делу (том 1: л.д. 46).

При этом в данном случае подлежат возмещению указанные расходы пропорционально удовлетворённой части требований к каждому из ответчиков (то есть в пропорции 57% АО «СК «Астро-Волга» и 43% ФИО2), с АО «СК «Астро-Волга» подлежат возмещению расходы в размере 969 рублей, с ФИО2 – 731 руб.

Также подлежат возмещению понесенные истцом почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 218,50 руб. с АО «СК «Астро-Волга» (направление досудебной претензии, по отправке копии иска, уточненного искового заявления), и 222,50 руб. – с ФИО2 (отправке копии иска, уточненных исковых заявлений).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «СК «Астро-Волга», к которому истцом заявлены требования в рамках Закона о защите прав потребителей, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5265 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО15 (... года рождения, паспорт ...) страховое возмещение 206500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 15 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке с применением ст. 333 ГК РФ – 50 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования – 8500 рублей, почтовые расходы – 218,50 руб., расходы на оплату услуг представителя – 11 400 рублей, расходы на оформление доверенности – 969 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 14250 рублей, а всего 356837 рублей 50 копеек.

Взыскание с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО16 (... года рождения, паспорт ...) неустойки производить до момента фактического исполнения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения и по день его фактического исполнения, но не более 400000 рублей с учетом ранее взысканной неустойки.

Взыскать с Меленчука ФИО17 (... года рождения, паспорт ...) в пользу ФИО4 ФИО18 (... года рождения, паспорт ...) в счет возмещения ущерба 153304,35 руб., почтовые расходы – 222,50 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8 600 рублей, расходы на оформление доверенности – 731 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 10 750 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3318 рублей, а всего 176925 рублей 85 копеек.

Взыскать с Меленчука ФИО19 (... года рождения, паспорт ...) в пользу ФИО4 ФИО20 (... года рождения, паспорт ...) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 153304,35 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы, начисленные из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 5 265 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.

Судья Морозова Ю.А.