Решение № 2-589/2020 2-589/2020~М-366/2020 М-366/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-589/2020

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2020-000472-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-589/2020
09 июля 2020 года
г. Черногорск


Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре К.А, ФИО1, помощнике судьи Т.С. Пановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 , ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

при участии в судебном заседании истца ФИО2 , его представителя ФИО4, по устному ходатайству, ответчиков ФИО5 , ФИО3 , его представителя ФИО6 ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 , ФИО3 о взыскании 163 606 руб. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 311 руб. 50 коп. расходов за отправку телеграммы, 2000 руб. расходов на оплату аварийного комиссара, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что *** в 22 час. 30 мин. в г. Черногорске по ***, в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 , принадлежащего на праве собственности ФИО3 , и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 , принадлежащему ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики исковые требования не признали, ответчик ФИО3 указал, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Его представитель указал, что истец, с учетом результатов экспертного заключения, выехал на желтый сигнал светофора, при этом имел техническую возможность остановить транспортное средство перед пересекаемое проезжей частью в соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в 22 часов 30 минут в районе *** в г. Черногорска с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО2 , и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3 , под управлением ФИО3 , оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается приложением к административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 , полагая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3 , у которого отсутствует полис обязательного страхования автогражданской ответственности, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Устанавливая виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд исходил из следующего.

Согласно объяснениям водителя ФИО3 , данным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, он управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по ***, со стороны ***, в сторону ул. ***. На перекрестке *** – Юбилейная остановился на запрещающий сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал светофора начал движение, услышал сигнал и произошло столкновение с автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>. На какой сигнал светофора выехал на перекресток данный автомобиль ФИО3 указал, что не знает.

Из объяснений водителя ФИО2 , управляющего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, следует, что он завершал маневр на мигающий зеленый, ехав по ул. ***, ему не уступил дорогу автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор об определении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также о размере причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 03с, выполненного автономной некоммерческой организацией Республики Хакасия «Агентство независимых технических экспертиз»:

1. Наиболее вероятный механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия эксперту представляется в следующем виде:

Установить характер и точную траекторию движения автомобилей на стадии сближения не представилось возможным, в связи с отсутствием в представленном материале по факту ДТП от *** необходимой следовой информации. Возможно лишь указать, что на этапе сближения, исходя из обстоятельств административного материала и видеограммы, автомобили двигались: ***, государственный регистрационный знак ***, по *** со стороны *** в сторону *** в прямом направлении; автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, по *** со стороны *** в сторону *** в прямом направлении.

На регулируемый светофорным объектом перекресток *** и *** автомобили выехали: ***, государственный регистрационный знак *** на желтый сигнал светофора; автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** на зеленый сигнал светофора. На перекрестке транспортные средства двигались в прямом направлении.

На пересечении проезжих частей, в районе ***, происходит контактирование передней части кузова автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак ***, с задней левой боковой частью кузова автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под углов около 94°. Имело место перекрестное, перечное, перпендикулярное, блокирующее столкновение, при этом оба автомобиля находились в движении. Этим объясняется наличие динамических следов на поврежденных деталях кузовов транспортных средств. Далее под воздействием результирующей силы автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, смещается влево по ходу своего движения, автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** смещается на правую обочину, где занимают места, зафиксированные на схеме ДТП от ***.

2. Исходя из определенных в ходе исследования числовых значений, расчетная скорость движения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, перед выездом на перекресток составляла 76,8 км/ч.

3. В результате проведенного исследования установлено, что на перекресток ул. *** и Юбилейная участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, выехали:

- автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак *** на желтый сигнал светофора;

- автомобиль Lada Samara, государственный регистрационный знак ***, на зеленый сигнал светофора.

4. При сопоставлении рассчитанных величин видно, что остановочный путь автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, меньше величины удаления указанного автомобиля от пересекаемой проезжей части в момент переключения светофорного объекта с мигающего зеленого на желтый сигнал. Следовательно, водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** располагал технической возможностью осуществить остановку транспортного средства перед пересекаемой проезжей частью в соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ, приняв возможным меры к снижению скорости вплоть до остановки, с момента вкелючения желтого сигнала светофора по *** при движении с расчетной скоростью 76,8 км/ч.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным.

Оснований для его не принятия судом не установлено, указание стоны истца на непонятность выводов ничем не обосновано, при том что экспертом подробно в экспертном заключении описан ход исследования. При этом стороной истца не указано конкретных вопросов, которые вызывают сомнения либо не ясности проведенного исследования. При этом о допросе эксперта в судебном заседании по выполненному им экспертному заключению, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороной истца не заявлено, фактически возражения сводятся с несогласием с выводами эксперта.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Из пункта 6.14 Правил дорожного движения РФ, следует, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, соотнеся их с выводами эксперта, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации, несоблюдение пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 , управляющим автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При этом, суд отклоняет как необоснованный довод стороны истца, что вынесенные сотрудниками полиции определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указывают на то, что ода участника дорожно-транспортного происшествия выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Также не подтвержден и опровергается довод истца о том, что светофор был не исправен, поскольку из имеющейся в материалах дела аудиозаписи видно, что как до дорожно-транспортного происшествия, так и после него светофор работает в обычном режиме. Об этом истцом не указывалось и при даче объяснений непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу названной нормы права, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. В свою очередь, ответчик несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая обязательный характер соблюдения требований Правил дорожного движения РФ всеми без исключения участниками дорожного движения, суд, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 , в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, а также с учетом положении статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает истцу в удовлетворении заявления о взыскании понесенных судебных расходов.

Государственная пошлина по делу составляет 4472 руб. и по результатам рассмотрения спора относится на истца и уплачена им при обращении в суд. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 106 руб. по квитанции *** от *** подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба и заявления о взыскании судебных расходов.

2. Возвратить «ФИО2 из местного бюджета 106 (сто шесть) руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции *** от ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020.