Решение № 2-878/2024 2-878/2024~М-873/2024 М-873/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-878/2024

№ 2-878(1)/2024

64RS0028-01-2024-001807-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре Скорик Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении факта заключения договора займа, о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении факта заключения договора займа, о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивировав свои требования тем, что 23.10.2023 между ним и ФИО3 заключен письменный договор займа, по условиям которого истец предоставил последнему займ на сумму 146 000 руб. со сроком возврата до 01.01.2024, а он в свою очередь обязался выплатить сумму займа в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В указанном договоре займа допущена описка в написании даты заключения договора, которая указана как 23.10.2003, вместо 23.10.2023. Предоставление денежных средств по договору займа связано с осуществлением ответчиком трудовой деятельности у истца в качестве работодателя. Трудовой договор заключен 21.08.2023, что подтверждает наличие описки в дате заключения договора займа. В связи с чем имеются основания для установления факта заключения 23.10.2023 договора займа, который порождает для истца юридические последствия в виде взыскания с ответчика денежных средств по данному договору. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. По указанным основаниям, истец просил установить факт заключения договора займа 23.10.2023, взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность по договору займа от 23.10.2023 в сумме 146 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.01.2024 по 16.09.2024 в размере 16 993 руб. 44 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 17.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства, и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно телефонного сообщения ФИО3 пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, денег у ФИО2 он не брал, а просто подписал договор не глядя совместно с другими документами в 2023 г.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По правилам ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен в письменной форме договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 заем в сумме 146 000 руб., последний принял и обязался возвратить полученную сумму в срок до 01.01.2024.

Согласно п. 3 договора ввиду того, что заемщик является работником займодавца, стороны пришли к соглашению о том, что в случае если заемщик будет непрерывно работать у займодавца в течение всего 2024 г. и не будет уволен ни по каким основаниям, то возвращать сумму займа будет не нужно, т.е. заемщик осуществляя надлежащим образом свои трудовые обязанности на работе у займодавца в течение всего 2024 г. приобретает право не возвращать займодавцу денежные средства в размере 146 000 руб. (л.д. 14).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, ФИО3 заключил 21.08.2023 трудовой договор <Номер> в должности <Данные изъяты> и на основании его письменного заявления был уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16, 17, 18).

Факт составления и подписания договора займа сторонами не оспаривался.

Исходя из материалов дела, пояснений сторон, судом установлено, что данный договор был заключен и подписан именно 23.10.2023, а не 23.10.2003.

Своей подписью в договоре ФИО3 выразил свое согласие со всеми условиями договора займа.

Доказательств в опровержение наличия между сторонами договора займа ответчик суду не представил. Вместе с тем, текст договора займа достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом долгового характера, условия договора займа не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ФИО2 принятого на себя по договору обязательства по передаче ФИО3 денежных средств.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, долговой документ находился у истца, и был представлен им в материалы дела, ответчиком он не оспорен, какие-либо отметки о возврате долга на договоре займа отсутствуют, письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении должником обязательства по уплате долга и возврате истцу денежной суммы, суду не представлено.

Также, суд приходит к выводу, что условие о непрерывности работы у истца в течение всего 2024 г., изложенное в п. 3 договора займа, ответчиком не исполнено. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от долга по данному пункту у суда не имеется.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о направленности совершенной сделки на реализацию целей иных правоотношений, ответчиком не представлено.

Поскольку обязательства по договору займа не исполнены до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено, суд считает обоснованными требования истца об установлении факта заключения 23.10.2023 договора займа между ФИО2 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) и о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 23.10.2023 в размере 146 000 руб.

ФИО2 просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 г. № 1665-О). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. № 2966-О).

Из пояснений сторон, содержания иска следует, что ответчик до настоящего времени сумму займа не вернул.

Поскольку ответчик в срок до 01.01.2024 не возвратил истцу заемные денежные средства в сумме 146 000 руб., то с этого времени, в соответствии с положениями ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ, подлежат взысканию проценты на данную сумму за заявленный истцом период с 01.01.2024 по 16.09.2024, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды:

-с 01.01.2024 по 28.07.2024: 146 000 руб. х 16% / 366 х 210 дней= 13 403 руб. 28 коп.;

-с 29.07.2024 по 15.09.2024: 146 000 руб. х 18% / 366 х 49 дней= 3 518 руб. 36 коп.;

-с 16.09.2024 по 16.09.2024: 146 000 руб. х 19% / 366 х 1 день= 75 руб. 79 коп.;

итого 16 997руб. 43 коп.

Таким образом, произведенный истцом расчет процентов за период с 01.01.2024 по 16.09.2024 суд считает арифметически неверным, произведенным без учета положений ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 01.01.2024 по 16.09.2024 в заявленном истцом размере 16 993 руб. 44 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 17.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

В силу подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2 060 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина за требование неимущественного и имущественного характера в сумме 8 890 руб., что подтверждается платежными поручениями № 140 от 05.08.2024, № 170 от 16.09.2024, № 172 от 19.09.2024, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 4, 9, 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить.

Установить факт заключения 23.10.2023 договора займа между ФИО2 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком).

Взыскать с ФИО3 (ИНН <Номер>) в пользу ФИО2 (ИНН <Номер>) долг по договору займа от 23.10.2023 в сумме 146 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.01.2024 по 16.09.2024 в размере 16 993 руб. 44 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 17.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 890 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2024 г.

Судья