Решение № 2-2715/2023 2-49/2024 2-49/2024(2-2715/2023;)~М-1974/2023 М-1974/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-2715/2023

дело № 2-49/2024

УИД 48RS0002-01-2023-002304-44


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2024 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ефановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ООО «Новитэн») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (далее ООО «Новитэн») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования обосновал тем, что 01.06.2020 года им было перечислено на счет ООО «Новитэн» 970 000 рублей. В социальной сети «В контакте» под предлогом получения подарка ко Дню рождения в размере 2020 рублей ему было отправлено уведомление для перехода на ссылку «bonus840.pw» и впоследствии с его расчетного счета № ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика № открытого в ПАО «Банк Зенит». Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 08.07.2020 года, вынесенного следователем СО ОМВД по району Лианозово г. Москвы получателем перевода установлено ООО «Новитэн». Однако, к сожалению, на допросы к следователю сотрудники общества не являются, уголовное дело приостановлено, что послужило поводом для обращения в суд для защиты своих прав с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения с получателя денежных средств поскольку на правоохранительные органы нет никакой надежды. С 01.06.2020 года на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец, ссылаясь на нормы статей 1102, 1103, 1107, 395 ГК РФ просит взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения 970 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207870 рублей 20 копеек. Кроме того, истец понес нравственные страдания под предлогом получения подарка, им получено уведомление для перехода на ссылку «bonus840.pw», что нанесло моральный вред в виде списания денежной суммы и признание его потерпевшим по уголовному делу. 11.04.2023 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства, поступившие на счет общества, которая осталась без ответа, соответственно он понес почтовые расходы по направлению претензии и в последующем расходы по направлению иска в суд с приложением документов. В связи с необходимостью защиты своих прав истец обратился за оказанием юридической помощи, составил нотариальную доверенность для представления его интересов представителем, заключил договор на правовое обслуживание граждан с ООО «Камынин и партнеры», расходы по данному договору составляют 60 000 рублей, составление нотариальной доверенности 2300 рублей. Стоимость пересылки процессуальных документов ответчику и в суд составила 578 рублей 64 копейки. Также истец понес транспортные расходы, его интересы представлял представитель по доверенности ФИО2, который неоднократно приезжал в г. Липецк для участия в судебных заседаниях, в том числе истец лично приезжал в суд и принимал участие в судебном заседании 20.11.2023 года.

Истец ФИО1 с учетом неоднократного уточнения требований просил взыскать в его пользу с ответчика ООО «Новитэн» сумму неосновательного обогащения 970 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287430 рублей 32 копейки, почтовые расходы в размере 578 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, транспортные расходы в размере 43 436 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг государственной пошлины в размере 14089 рублей 35 копеек.

Протокольными определениями в судебных заседаниях 28.08.2023 года, 20.09.2023 года, 04.10.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО «ВКонтакте», в качестве соответчика ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, доверил представление своих интересов представителю. В судебном заседании 20.11.2023 года ФИО1 объяснил, что на свой телефон получил сообщение перейти по ссылке «bonus840.pw» для получения подарка ко Дню рождения, он перешел по указанной ссылке, ввел свои паспортные данные и у него с карты были списаны денежные средства в сумме 970 000 рублей. В связи со списанием его личных денежных средств он обратился с заявлением в отдел полиции, у него отобрали объяснения, постановлением следователя признали потерпевшим. Он обращался с претензией в ООО «Новитэн», в которой изложил просьбу о возврате денежных средств, однако она осталась без ответа. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание не явились соответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ВКонтакте», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали. От представителя ООО «ВКонтакте» поступили письменные объяснения, в которых указано, что общество представляет лишь техническую возможность для общения пользователей и обмена информацией с соблюдением требований законодательства РФ и Правил, самостоятельно не инициирует размещение информации на сайте, не выбирает получателей информации, не участвует в формировании содержаний страниц сайта, в момент размещения информации пользователями сайта не знает, и не имеет возможности знать (в том числе технической), нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и интересы третьих лиц, не контролирует и не несет ответственности за действия или бездействие любых лиц в отношении использования сайта или формирования и использования содержания страниц сайта.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске. В судебных заседаниях объяснял, что в ходе судебного разбирательства истец впервые узнал о наличии и содержании договора энергоснабжения № от 03.09.2016 года, заключенном между обществом и какой-то гражданкой ФИО3, а также о странном дополнительном соглашении к нему от 15.01.2021 года. Также впервые узнал, что его денежными средствами, которые ошибочно и непонятно каким образом перечислены на счет ответчика, обществом зачтены в счет оплаты задолженности ИП ФИО3 В нарушение ст.57 ГПК РФ копия сомнительного договора и дополнительного соглашения, заключенные между лицами, с которыми истец никогда не был знаком, не видел их, не имел никаких взаимоотношений, документы не были направлены истцу. Представитель ответчика, давая объяснения в судебном заседании, не отрицала факт получения денежных средств на счет ООО «Новитэн» от гр. ФИО1, фактически признав исковые требования. Но, по непонятным причинам отказываются их вернуть. В судебных заседаниях представителем ответчика приобщены противоречивые документы, а именно акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 года по 30.09.2023 года, платежные поручения, выписки по счету. Суд приобщает эти документы непонятно для чего. В акте сверки указаны противоречащие друг другу сведения, платежные поручения не соответствуют счетам. Например, в акте сверки взаимных расчетов 21.01.2022 года указано, что ИП ФИО3 оплатила сумму 15380 руб. 46 коп. по платежному поручению № от 21.01.2022 года. Однако в представленном платежном поручении в назначении платежа указана оплата по счету от (дата), в представленной выписке указан счет иной. Поскольку все документы представлены ответчиком после того как ответчик не мог надлежаще ответить на поставленные представителем истца вопросы, то по его мнению эти документы являются фиктивными и не являются надлежащими доказательствами. Акт сверки представлен без подписи ФИО4 Также обратил внимание на то, что ответчиком в материалы дела предоставлено платежное поручение совершенно не имеющее к данному спору никакого отношения, с указанием ФИО неизвестного лица (какой-то ФИО8), но видимо таким же образом списанными денежными средствами с ее счета. Ответчик получил от этого лица денежные средства 80 000 рублей за какой-то кинотеатр Космос, списание денежных средств произошло примерно в то же самое время что и с ФИО1, указано одинаковое назначение платежа в платежных поручения и ФИО1 и Князевой из г.Пермь. По факту необоснованного списания денежных средств было возбуждено уголовное дело сотрудниками полиции и представитель ответчика случайно представил платежное поручение о списании и перечислении денежных средств на счет ответчика от имени ФИО8 по идентичному сценарию. Полагал, что в действиях ответчика содержатся признаки преступления по ст. 159 УК РФ и суд обязан вынести частное определение об обнаружении признаков преступления в действиях стороны участников процесса ООО «Новитэн» и сообщить в органы предварительного следствия, однако суд занял позицию по защите ответчика. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ООО «Новитэн» ФИО5 исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним, полагала, что платеж был учтен согласно его назначению, денежные средства поступили в общество с указанием назначения платежа и были зачтены в счет оплаты задолженности ИП ФИО3 На стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение и истец в данном случае должен доказать наличие трех условий, выражающихся в наличии обогащения, обогащении за счет другого лица, отсутствие правового основания такого обогащения исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 02.02.2021 года №44-КГ20-17-К7. Также представитель ответчика представила на обозрение заявление от ИП ФИО3 датированное 25.12.2023 года, в котором указан контактный номер телефона и изложена просьба произвести перерасчет по договору энергоснабжения №. Со своей стороны она позвонила по данному номеру телефона, ей ответил представитель ФИО3 видимо ФИО6 и на ее вопрос о перечислении денежных средств объяснил что долговые обязательства и намерен был явиться в суд в качестве слушателя. Просила отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО7 суду объяснил, что представитель истца постоянно ссылается на возбуждение уголовного дела в отношении якобы мошенических действий в отношении его доверителя, но в данном случае никто не отрицает гражданин вправе обратиться с заявлением в отдел полиции, будет проведена проверка по данному факту либо проведено предварительное расследование, но установить наличие вины это является только прерогативой суда. В данном случае по заявлению истца никакой судебный акт не вынесен. По существу заявленных требований отнес разрешение вопроса на усмотрение суда, объяснил, что по распоряжению самого клиента (то есть самого истца ФИО1) осуществлен вход в Сбербанк-Онлайн и произведено списание денежных средств. После того как истец перешел по ссылке и ввел все свои и иные данные, зашел в сеть Интернет и совершил манипуляции по введению своих данных, то после введения всех данных он 01.06.2020 года время указано 19:16 совершает вход в Сбербанк-Онлайн, имеется ad-логин (по которому клиент совершает вход и он остается неизменным). Клиент Махов совершил операцию по подключению Сбербанк-Онлайн, ему присваивается уникальный индивидуальный код (который известен только ему), по нему (по этому коду) происходит идентификация клиента Сбербанком, и только после этого когда банк идентифицировал клиента, осуществлен вход в Сбербанк-Онлайн, банк исполняет списание на распоряжение денежными средствами. В отношении формирования платежного поручения представитель объяснил, банк их не формирует и тем более не указывает назначение платежа, предположил что сведения уже имелись и истец их только подтянул к своим данным

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В силу приведенной нормы, кредитор, принимая исполнение по просроченному обязательству должника от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого исполнения.

Как указано в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу вышеуказанной статьи в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

То есть для взыскания неосновательного обогащения нужно доказать, что ответчик приобрел (сберег) имущество за счет истца, при этом законных оснований для его приобретения не было, и определить размер неосновательного обогащения (пункт 18 обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 N 18-КГ22-79-К4).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01 июня 2020 года ФИО1 перечислил на счет № (номер платежа № ПАО Банк Зенит денежную сумму в размере 970 000 рублей, получателем платежа является ООО «Новое информационно-технологичное энергосбережение».

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 объясняли, что в социальной сети «ВКонтакте» ФИО1 получено уведомление для перехода на ссылку «bonus840.pw» от ПАО «Сбербанк России» под предлогом получения подарка ко Дню рождения в размере 2020 рублей. Истец перешел на указанную ссылку, с его банковской карты списаны денежные средства в размере 970 000 рублей. Со слов истца 03.06.2020 года он обратился в отдел полиции с заявлением о том, что у него списаны денежные средства с банковской карты.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Лианозово г.Москвы от 08.07.2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В этот же день 08.07.2020 года постановлением следователя СО ОМВД России по району Лианозово г.Москвы ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №. Далее, 08.09.2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, совершившего данное преступление.

Также ФИО1 по факту списания денежных средств обратился 01.06.2020 года в ПАО «Сбербанк России» с вопросом разобраться в произошедшей ситуации. На его обращение дан ответ, что у банка нет оснований для возврата средств. В ответе также указано о том, что вход в мобильное приложение Сбербанк Онлайн произведен с использованием персональных средств доступа, полученных по карте ФИО1 №; учитывая, что оспариваемая операция совершена с использованием персональных средств доступа, у банка нет оснований для возмещения денежных средств; получив распоряжение ФИО1 о переводах средств, банк выполнил обязательства в рамках действующего законодательства и своевременно перечислил денежные средства получателю платежа.

С аналогичным обращением ФИО1 обращался 16.06.2020 года, ему также дан ответ ПАО «Сбербанк России».

Согласно постановления управления энергетики и тарифов Липецкой области от 31.12.2016 года № 50/1 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующих поставщиков» согласовано расположение зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «Новое Информационно-технологичное Электросбережение»: часть территории г<адрес>, на которой электроэнергия для энергоснабжения потребителей ООО «Новое Информационно-технологичное Электросбережение» закупается по точкам поставки электрической энергии (мощности) на оптовом рынке согласно приложению.

ООО «Новое информационно-технологичное энергосбережение» является действующим юридическим лицом (ОГРН №, ИНН №), как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности торговля электроэнергией и деятельность рекламных агентств.

Таким образом, ООО «Новитэн» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории <адрес>, целью деятельности которого является поставка электрической энергии потребителям на территории <адрес>.

03.09.2016 года между ООО «Городская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО3 (потребитель) заключили договор энергоснабжения №, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в «Перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритма расчета за потребленную электрическую энергию», являющимся неотъемлемой частью договора.

Как следует из платежного поручения № от 02.06.2020 года на счет ООО «Новитэн» поступили денежные средства в размере 970 000 рублей от ФИО1, в качестве получателя в платежном поручении указана ИП ФИО3, договор №, счет 937299576656, сумма 970000 рублей., 500 рублей составила комиссия за перечисление денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО1 ссылался на то, что в добровольном порядке не перечислял денежные средства, тем более в счет оплаты по договору энергоснабжения за ФИО3, он не знаком с указанным лицом, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали, в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств, которая осталась без ответа.

Представитель ответчика ООО «Новитэн» по доверенности ФИО5, возражая против удовлетворения требований, указала, что платеж в сумме 970 000 рублей поступил на счет ООО «Новитэн» от ФИО1 с указанием назначение платежа: по договору № счет № ИП ФИО3 Указанный платеж был учтен согласно его назначению и зачислен в счет оплаты электрической энергии ИП ФИО3 Как указано в пп.1 п.2 ст.313 ГК РФ в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом. Указанная сумма поступила на счет общества и была распределена на несколько месяцев, так как у ФИО3 был долг по состоянию на июнь 2020 года, а оставшаяся сумма зачтена в счет оплаты за последующие месяцы.

Из представленного представителем ответчика акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 года по 30.09.2023 года усматривается, что по данным поставщика ООО «Новитэн» долг клиента ИП ФИО3 составляет 15 522,44 рублей на дату 30.09.2023 года (текущий долг). В актах приема передачи поставки электроэнергии за указанный период отражена передача электроэнергии, указана единица измерения, количество и стоимость оказанных услуг. 02.06.2020 года произошла оплата суммы 970 000 рублей по платежному поручению 610940 и в этот же день 02.06.2020 года произошла оплата суммы 80 000 рублей по платежному поручению 561915. Внесенные суммы распределены за поставку эл.энергии за июнь 2020 года, июль 2020 года, август 2020 года и сентябрь 2020 года.

Также суду представлены копии платежных поручений от 09.01.2020 года, 14.01.2020 года, 29.01.2020 года, 06.02.2020 года, 18.02.2020 года, 03.03.2020 года, 17.03.2020 года, 08.04.2020 года, 12.05.2020 года, 11.06.2020 года, 11.10.2020 года, 19.10.2020 года, 19.10.2020 года, 29.10.2020 года, 18.11.2020 года, 10.12.2020 года, 20.12.2020 года, 13.01.2021 года, 17.01.2021 года, 15.02.2021 года, 26.12.2021 года, 26.12.2021 года, 21.02.2022 года, 21.06.2022 года, 22.09.2022 года, 28.10.2022 года, 28.03.2023 года, 26.04.2023 года, 30.05.2023 года, 06.07.2023 года, 17.07.2023 года, из которых усматривается, что оплата произведена самой ИП ФИО3, в назначении платежа указан номер договора и дата, период оплаты и сумма, внесенная на счет общества.

Исходя из неоднократных сообщений ПАО «Сбербанк России» следует, что со счета ФИО1 (№ счета № произошло списание суммы 970 500 рублей (сумма платежа и комиссии) 01.06.2020 19:23, платеж произведен с карты через Сбербанк Онлайн по новой биллинговой технологии. Банк обратил внимание, что 01.06.2020 года с карты ФИО1 осуществлена расходная операция через личный кабинет «Сбербанк Онлайн» в адрес Новитэн., и к банковской карте № клиента услуга «Мобильный банк» не подключалась, ввиду этого СМС-уведомление о совершении операции не направлялось. Детали платежа были оформлены через личный кабинет приложения, был сформирован чек-ордер с данными плательщика.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк России от 15.01.2024 года Региональный центр сопровождения операций розничного бизнеса г.Н.Новгород обращает внимание, что 01.06.2020 года с карты № (счет 40№) ФИО1, осуществлена расходная операция на сумму 970 500.00 рублей через личный кабинет «Сбербанк Онлайн» в адрес Новитэн. К банковской карте № клиента услуга «Мобильный банк» не подключалась ввиду этого смс-уведомление о совершении операции не направлялось. Платеж был совершен через личный кабинет клиента Сбербанк-Онлайн без подтверждения платежа. Операции, произведенные через Сбербанк-Онлайн, подтверждения не требуется, если у клиента подключен автоплатеж, денежные средства списываются автоматически. При списании денежных средств с карты через стороннюю платежную систему, пароль подтверждения операции, направляемый клиенту, вводится на сайте платежной системы, а не отправляется клиентом на №. Как указано в журнале регистрации входов ФИО1 01.06.2020 года в 19:16 осуществлен вход логин/пароль № с IP-адреса № карта входа ****№.

Представитель ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО7 объяснял, что 20.09.2017 года ФИО1 обратился с заявлением на банковское обслуживание, с ним заключен договор банковского обслуживания, выдана банковская карта Мир Классическая. При выдаче банковской карты пакет услуги «Мобильный банк» по номеру телефона не подключался, отметки об этом в заявлении нет. Истец самостоятельно зашел в Онлайн-Сбербанк набрав код для совершения операции, при этом им внесены все паспортные данные и данные карты, после чего произошло списание денежных средств. В журнале регистрации отражен айди/пароль (это определенный набор цифр), который известен только лицу, осуществляющему вход в приложение (то есть клиенту). Именно по этому паролю происходит идентификация клиента и его данных. Само платежное поручение Сбербанк не формирует, это происходит в сети Интернет, то есть в сторонней системе, а уж тем более не принимает участие во внесении данных в назначении платежа. Все данные, касающиеся реквизитов, данных с указанием ФИО, суммы платежа и т.д. вносит самостоятельно клиент.

Оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу, что истец осуществил перечисление ответчику денежных средств добровольно в счет исполнения обязательств третьего лица (должника) перед ответчиком (кредитором), при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика по возврату спорных денежных средств, ошибочность перевода денежных средств не нашла своего подтверждения, соответственно отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Анализируя доводы представителя истца о том, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в заявленном истцом размере в отсутствие каких-либо правовых оснований, ответчик самостоятельно подтвердил это в судебном заседании, доказательств того, что денежные средства передавались ответчику в счет исполнения обязательств третьего лица отсутствуют, а также о неправильном применении положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм прав, регулирующих спорные правоотношения. Сам по себе факт несанкционированного списания денежных средств со счета банковской карты ФИО1 и их перевод на счет ООО «Новитэн» не может являться бесспорным доказательством получения последним денежных средств истца, поскольку списание со счета истца произведено после произведенных им самим действий (ввода паспортных данных, суммы, назначения платежа и указания логин/пароля, известного только клиенту банковской карты). Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Разрешая данный спор суд исходит также из того, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика ООО «Новитэн», а также безосновательное удержание обществом денежных средств, поскольку у ответчика имелись основания для получения данной денежной суммы, и истцом достоверно обозначено назначение платежа, не позволяющее сомневаться в цели перечисления денежных средств истцом. Сомнений в назначении платежа у общества не имелось, поскольку в платежном поручении безошибочно указаны как номер договора энергоснабжения, так и полное наименование должника.

При этом, как указано выше в соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Довод представителя истца ФИО2 о том, что аналогичным образом ответчик обманным путем произвел списание со счета какой-то гр.ФИО8 сумму 80 000 рублей 02.06.2020 года судом также отклоняется, поскольку предметом рассмотрения данного спора являются заявленные требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 970 000 рублей с ООО «Новитэн», суд не вправе давать оценку действиям гр.ФИО8 по перечислению денежных средств на счет ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО3, являющаяся стороной по договору энергоснабжения № (потребитель), заключенному между ней и ответчиком ООО «Новитэн». Истцом требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены именно к ООО «Новитэн», поскольку именно на их счет поступили денежные средства и в судебном заседании представитель не отрицала данный факт, соответственно возместить перечисленную сумму должно именно общество. На вопрос суда представитель истца объяснил, что не намерен предъявлять требования к ИП ФИО3 учитывая позицию представителя истца и руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, суд полагает истец не лишен возможности самостоятельно обратиться к ФИО3 с требованием о взыскании денежных средств на основании п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287430 рублей 32 копейки, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, судебных расходов в размере 120 404 рубля 39 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ООО «Новитэн») о взыскании неосновательного обогащения в размере 970 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287430 рублей 32 копейки, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, судебных расходов в размере 120 404 рубля 39 копеек, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Пешкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-49/2024 Октябрьского районного суда г.Липецка. Решение не вступило в законную силу.

Помощник судьи: Ефанова И.В.