Решение № 07-1604/2024 07-70/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 07-1604/2024

Судья Сиохина Ю.К. Дело № 07р-70/2025 (07р-1604/2024)


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 28 января 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ООО «ТрансХимСервис» на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 5 декабря 2024 г. об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО К.А.Н. №23/34/2384 от 12 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТрансХимСервис»,

у с т а н о в и л:

12 августа 2024 г. постановлением государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО К.А.Н. №23/34/2384 ООО «ТрансХимСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным актом должностного лица административного органа, ФИО1, действующий в интересах ООО «ТрансХимСервис», подал жалобу в Дзержинский районный суд г. Волгограда, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО «ТрансХимСервис» ФИО1 о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО К.А.Н. №23/34/2384 от 12 августа 2024 г.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ООО «ТрансХимСервис» ФИО1 просит указанное определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить, приводя доводы о том, что обжалуемое постановление было получено обществом лишь только 22 октября 2024 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из разъяснений в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечёт нарушение права лица, привлечённого к административной ответственности, на защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведённой в Определении от 29 сентября 2015 года №1901-О, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

Таким образом, оспариваемое законоположение, как позволяющее исчислять срок обжалования постановления с учётом невручения его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, по не зависящим от суда или должностного лица причинам и допускающее возможность возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае пропуска срока обжалования данного постановления без её рассмотрения по существу (при том что при наличии уважительных причин срок на подачу жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО К.А.Н. №23/34/2384 от 12 августа 2024 г., направленная ООО «ТрансХимСервис» заказным письмом, не была вручена последнему в связи неявкой адресата на объект почтовой связи, была возвращена отправителю в связи «с истечением срока хранения» и получена последним 27 августа 2024 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094299306468.

Как указал в абзаце 2 пункта 29.1 Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Однако жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица административного органа от 12 августа 2024 года сдана в почтовое отделение связи лишь 30 октября 2024 года, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока для обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришёл к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется, наличие исключительных обстоятельств исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок ООО «ТрансХимСервис» не представлено.

Судья районного суда дал надлежащую оценку обстоятельствам, указанным в ходатайстве о восстановлении пропущенного обществом срока и сделал правильный вывод о неуважительности причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица административного органа по делу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Оснований не согласиться с выводами судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда, изложенными в определении от 5 декабря 2024 г. не имеется, они сделаны с учётом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд.

Вопреки доводам автора жалобы, копия постановления должностного лица административного органа от 12 августа 2024 года направлена ООО «ТрансХимСервис» по адресу регистрации юридического лица.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 5 декабря 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО К.А.Н. №23/34/2384 от 12 августа 2024 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2024 г. об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора ТО государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО К.А.Н. №23/34/2384 от 12 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТрансХимСервис» оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего в интересах ООО «ТрансХимСервис» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.