Решение № 2-1881/2021 2-1881/2021~М-1633/2021 М-1633/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1881/2021

Дело № 2-1881Л/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июля 2021 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Бурякова В.Н., при секретаре судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 74700,00 руб., в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2441,00 руб.

Истец АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, своего представителя в судебное заседание не направил. Принимая во внимание заявление представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование заявленного требования истец указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «AudiA6», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «AudiA6», государственный регистрационный знак H 512 РК 197, застрахованному по риску ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средства ОСАГО (полис № были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением указанного страхового случая, истец в счет возмещения вреда выплатил потерпевшим страховое возмещение в размере 74700,00 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения убытков.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, направлявшиеся в адрес регистрации ответчика судебные извещения, не получены и возвращены организацией почты за истечением срока хранения. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ по извещению ФИО5 Суд не усматривает процессуальной необходимости отложения судебного заседания вследствие отсутствия сведений об извещении ответчика; суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, признав ответчика надлежаще извещенным.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «AudiA6», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «AudiA6», государственный регистрационный знак № застрахованному по риску ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средства ОСАГО (полис № были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением указанного страхового случая, истец в счет возмещения вреда выплатил потерпевшим страховое возмещение в размере 74700,00 руб.

Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

По смыслу подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО несоблюдение вышеназванного требования образует основание для возникновения регрессного требования к причинителю вреда у страховщика, осуществившего страховое возмещение.

В связи с чем, к АО «АльфаСтрахование» выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред,ФИО2, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в сумме 74 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 441 рублей, в всего взыскать 77 141 (семьдесят семь тысяч сто сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области В.Н. Буряков

Мотивированное решение в изготовлено 13 сентября 2021 года.

Судья: В.Н.Буряков.