Приговор № 1-77/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-77/2017

П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Марченко С.А., при секретаре Якуниной Л.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Владивостокского гарнизона <данные изъяты> ФИО6, подсудимого ФИО7, защитника – адвоката Горшкова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № материалы уголовного дела по обвинению <данные изъяты> войсковой части №

ФИО7

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

у с т а н о в и л :

16 июня 2017 года ФИО7, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от тягот и лишений, связанных с ее прохождением, без уважительных причин не явился в установленный срок на службу, и проводил время по собственному усмотрению, проживая в г. Тынде Амурской области, добровольно явившись в военно-следственный отдел по гарнизону Владивосток 31 августа 2017 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в содеянном признал частично и показал, что 16 июня 2017 года будучи выписанным из военного госпиталя за нарушение режима, к установленному регламентом служебного времени он не прибыл в воинскую часть, не в связи с тем, что хотел отдохнуть от тягот и лишений, связанных с прохождением военной службы, а в связи с тем, что убыл в г. Тынду Амурской области для прохождения лечения, поскольку в госпитале необходимой медицинской помощи ему оказано не было. 19 июня 2017 года после прибытия в г. Тынду он занимался самолечением и, поскольку выздоровление не наступило, он 8 июля 2017 года обратился к врачу железнодорожной больницы. Узнав, что его разыскивают по месту службы, он приобрел билет и по прибытии в г. Владивосток 31 августа 2017 года заявил о себе в военно-следственный отдел по гарнизону Владивосток как о военнослужащем, самовольно оставившем часть.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО7 своей вины в содеянном, его виновность в совершении преступления в полном объёме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 16 июня 2017 года к нему обратился ФИО7 с жалобами на здоровье. После осмотра ФИО7 врачом части, подсудимый был направлен в военный госпиталь с диагнозом «крапивница». В этот же день около 16 часов 30 минут от ФИО2 ему стало известно, что ФИО7 выписан из госпиталя за нарушение режима, в связи с чем он направился в госпиталь за ФИО7. В госпитале от дежурной медсестры ему стало известно, что ФИО7 убыл в неизвестном направлении. Он позвонил ФИО7, однако телефон последнего был недоступен. Прибыв в расположение части, и, не застав ФИО7, он осуществил поиски подсудимого, однако результатов они не принесли. После выхода из отпуска от командира группы ФИО2 ему стало известно, что ФИО7 прибыл на корабль 31 августа 2017 года.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 16 июня 2017 года около 17 часов ему от ФИО1 стало известно, что ФИО7, выписанный 16 июня 2017 года из госпиталя, не прибыл на службу. Организованные ФИО1 поиски ФИО7 результатов не принесли. Узнав о том, что ФИО7 не явился на службу, он пытался до него дозвониться, однако телефон последнего был недоступен. До его убытия 10 июля 2017 года в основной отпуск, ФИО7 на корабль не прибывал. Вернувшись 8 сентября 2017 года по окончании отпуска на корабль, он встретил в части ФИО7, который свое отсутствие на службе объяснил желанием уволиться. Также ФИО7 ему рассказал, что в период отсутствия в части он проживал в г. Тынде.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 16 июня 2017 года ФИО7 убыл на лечение в госпиталь. В этот же день около 16 часов ему от врача части ФИО4 стало известно, что ФИО7 выписали из госпиталя за нарушение режима. Он направил за ФИО7 ФИО1, который через некоторое время позвонил ему и сообщил, что ФИО7 в госпитале нет. Он поставил задачу ФИО1 осуществить розыск подсудимого, а сам неоднократно пытался дозвониться до ФИО7, однако телефон последнего был выключен. После возвращения из отпуска в сентябре 2017 года он встретил в части ФИО7, который свое отсутствие ничем не объяснил. Всеми положенными видами довольства ФИО7 был обеспечен в полном объеме, неуставные взаимоотношения к нему не применялись.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 16 июня 2017 года в терапевтическое отделение госпиталя с диагнозом «острая крапивница» поступил ФИО7. Осмотрев подсудимого, она приняла решение о прохождении подсудимым наркотеста, результатом которого стала положительная реакция на марихуану. На основании теста ею было принято решение выписать ФИО7 из госпиталя за нарушение режима. Около 16 часов того же дня она позвонила врачу части, где проходил службу ФИО7, и сообщила о его выписке. После этого она сказала подсудимому дождаться сопровождающего из части, однако ФИО7 собрал свои вещи и покинул отделение.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО7 не годен к службе к плавсоставу, здоров и годен к военной службе.

Согласно заключению судебной амбулаторной комплексной нарколого-психиатрической экспертизы от 10 октября 2017 г. № 45 ФИО7 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает, мог и может осознавать значение своих действий и руководить ими. ФИО7 не страдает наркоманией, алкоголизмом и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию годен к военной службе.

Учитывая изложенное, поведение ФИО7 в суде, данные о его личности, характере и целенаправленности его действий, суд признает заключение обоснованным, а подсудимого вменяемым.

Из копии контракта следует, что 24 марта 2016 года ФИО7 заключил с командиром войсковой части № контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года.

Согласно регламенту служебного времени войсковой части № военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, обязаны прибывать на службу к 7 часам.

Оценив вышеприведённые доказательства, суд считает, что все они имеют юридическую силу, поскольку получены с соблюдением закона, являются достоверными, согласуются не только между собой, но и с другими материалами дела и этих доказательств вполне достаточно для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Оценивая обращение ФИО7 8 июля 2017 года к врачу «Отделенческой больницы на ст. Тында ОАО «РЖД», суд приходит к убеждению, что само по себе такое обращение течение срока самовольного отсутствия в воинской части не прерывает, поскольку в исследованной в суде медицинской книжке ФИО7, открытой в указанном медицинском учреждении, рекомендаций об освобождении от трудовых обязанностей или об освобождении ФИО7 от исполнения обязанностей военной службы врачом не выдавалось.

Суд отвергает довод стороны защиты о том, что самовольное оставление ФИО7 части явилось стечением такого тяжелого обстоятельства, как неоказание подсудимому надлежащей медицинской помощи в госпитале, невозможностью получения такой помощи в г. Владивостоке и убытием последнего в связи с этим в г. Тынду для прохождения лечения, поскольку он опровергается показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, в которых ФИО7 указывал на то, что причиной неявки его в часть явилось желание временно отдохнуть от тягот и лишений военной службы. Данные на предварительном следствии показания ФИО7 суд кладет в основу приговора, поскольку они являются последовательными и согласуются с показаниями свидетелей ФИО1,3 и 2. При этом показания ФИО7 о неявке в срок на службу в связи со стечением тяжелых обстоятельств, связанных с неоказанием ему медицинской помощи, по убеждению суда носят надуманный характер, поскольку, будучи выписанным из госпиталя, подсудимый к врачу воинской части, либо в медицинские учреждения г. Владивостока не обращался.

Таким образом, действия ФИО7, не прибывшего на службу без уважительных причин 16 июня 2017 года в войсковую часть № с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от тягот и лишений, связанных с ее прохождением и не исполнявшего обязанности военной службы до 31 августа 2017 года, суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает активное способствование расследованию преступления и учитывает, что ФИО7 впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном чистосердечно раскаялся, с малолетнего возраста воспитывался без отца, до службы характеризовался положительно, по службе характеризуется отрицательно.

При этом суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной подсудимого, так как правоохранительным органам на момент ее написания были известны обстоятельства совершения преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, а именно то, что подсудимый незаконно находился вне части продолжительный срок, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит возможным применить к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО7 виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осуждённому ФИО7 следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО7 в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачётом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения осуждённому ФИО7 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника по назначению в ходе предварительного расследования в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей взыскать осужденного в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения его о принесенных другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представления, либо получения их копии.

Судья С.А. Марченко