Решение № 2-910/2018 2-910/2018 ~ М-732/2018 М-732/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-910/2018

К делу № 2-910/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 00.00.0000 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Жванько З.И.,

при секретаре Плишкиной А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «М» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «М» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование своих исковых требований сослались на то, что 00.00.0000 Ответчик был принят в ОАО «М» на должность продавец <данные изъяты> филиал ОАО «М», что подтверждается Трудовым договором 000 от 00.00.0000 и приказом 000 от 00.00.0000. 00.00.0000 года

ответчик был переведен на должность продавца-консультанта, что подтверждается дополнительным соглашением от 00.00.0000 к трудовому договору 000 от 00.00.0000. 00.00.0000 трудовой договор 000 от 00.00.0000 был расторгнут по инициативе работника (ответчика), что подтверждается приказом 000 от 00.00.0000. Ответчик работал в обособленном подразделении истца - <данные изъяты> ОАО «М», расположенном по адресу: (...) С 00.00.0000 ОАО «М» переименовано в Акционерное общество «М» (АО «М»). В период работы коллективом М был причинен материальный вред на общую сумму 000 рублей. Работник, виновный в

причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с

рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. Работниками салона связи, в том числе и Ответчиком было принято решение добровольно возместить причиненный Истцу ущерб, в связи с чем, между Истцом и работниками салона связи 00.00.0000 было заключено Соглашение о добровольном возмещений ущерба (далее по тексту -«Соглашение»). Доля ущерба, причиненного Ответчиком Истцу составила 000 рубля. Копии объяснений Ответчика, соглашения о добровольном возмещении ущерба и заявления об удержании из заработной платы прилагаются. В соответствии с указанным Соглашением стороны договорились о возмещении Истцу причиненного Ответчиком ущерба в течение 6 (шести) месяцев путем удержания денежных средств из заработной платы в соответствии с графиком, утвержденным в п. 1 Соглашения. В период с даты заключения Соглашения по настоящее время в счет погашения ущерба из заработной платы Ответчика было удержано: <данные изъяты> Таким образом, в настоящее время задолженность Ответчика составляет 000 рублей которая на сегодняшний день им не оплачена. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «М» сумму причиненного материального ущерба в размере 000 рублей (Двадцать 000, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «М», надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме и обязался погасить оставшуюся часть, причиненного материального ущерба.

Учитывая мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования АО «М» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 00.00.0000 ФИО1 был принят в ОАО «М» на должность продавец в <данные изъяты> филиал ОАО «М», что подтверждается Трудовым договором 000 от 00.00.0000 и приказом 000 от 00.00.0000.

Дополнительным соглашением от 00.00.0000 подтверждается, что ФИО1 переведен на должность продавца-консультанта.

00.00.0000 трудовой договор 000 от 00.00.0000 был расторгнут по инициативе работника (ответчика), что подтверждается приказом 000-000 от 00.00.0000.

В период работы коллективом М был причинен материальный вред на общую сумму 000 рублей.

Работниками салона связи, в том числе и Ответчиком было принято решение добровольно возместить причиненный Истцу ущерб, в связи с чем, между Истцом и работниками салона связи 00.00.0000 было заключено Соглашение о добровольном возмещений ущерба.

Согласно указанного Соглашения доля ущерба, причиненного ФИО1 составила 000 рубля.

Кроме того, стороны договорились о возмещении Истцу причиненного Ответчиком ущерба в течение 6 (шести) месяцев путем удержания денежных средств из заработной платы в соответствии с графиком, утвержденным в п. 1 Соглашения.

В период с даты заключения Соглашения по настоящее время в счет погашения ущерба из заработной платы Ответчика было удержано: 000 что подтверждается справкой финансового директора главного бухгалтера <данные изъяты>

Таким образом, в настоящее время задолженность Ответчика составляет 000 рублей, которая на сегодняшний день им не оплачена.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации «Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 АО «М» был причинен материальный ущерб, в связи с чем им между сторонами было заключено соглашение на его возмещение с рассрочкой платежа. В настоящее время задолженность составила 000 рублей. Доказательств погашения данной суммы ФИО1 представлено не было.

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «М» расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «М» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «М» сумму причиненного материального ущерба в размере 000 рублей (000), расходы по оплате государственной пошлины в размере 000

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края З.И.Жванько