Решение № 2-3061/2019 2-3061/2019~М-2863/2019 М-2863/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-3061/2019

Дело № 2-3061/2019 <данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 12 декабря 2019 года

Первоуральский городской суд <адрес> в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3061/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее по тексту ООО «Комфорт») о защите прав потребителя, взыскании суммы не оказанных услуг, неустойки, штрафа, судебных расходов, взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных в иске требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Комфорт» был заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого турфирма обязуется оказать услуги по реализации туристического продукта: место отдыха Тунис, туристы: ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, период осуществления поездки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором поездки значился – Санмар. Во исполнение указанного договора была произведена полная оплата стоимости туристического продукта в размере 184 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по телефону истцу сообщили, что вылет по данному туру не состоится, в связи с отсутствием оплаты за тур и предложили решить данную проблему путем бронирования другого тура. ДД.ММ.ГГГГ был забронирован туристический продукт- маршрут тура: страна Вьетнам, туристы- ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, период осуществления поездки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, туроператором поездки а заявке на бронирование туристического продукта значится: Пегас. При оформлении заявки и бронировании тура, истец запросила в ООО «Комфорт» платежные документы по туру, подтверждающие оплату стоимости тура туроператору Пегас. Ответчиком документы оплату тура не представлены, заявка на бронирование туристического продукта истцом отменена. ООО «Комфорт» в одностороннем порядке, отказалось исполнять условия договора о реализации туристического продукта в установленные сроки, а так же отказалось заменить его иным туром. В адрес ответчика была направлена претензия, и требования о возврате денежных средств в этот же день претензия была получена. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик частично вернул денежные средства в размере – 40 000 рублей. Поскольку ответчиком услуги по договору не оказаны, что выражается в несвоевременном, некачественном, исполнении или полном отказе от выполнения обязанностей по заключенному между истцом и ответчиком договору, услуги по туристическому продукту не представлены, денежные средства не возвращены, урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным. Просит взыскать с ответчика стоимость не оказанных услуг в размере 144 300 рублей, неустойку в размере 144 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что по договору на реализацию туристического продукта она заплатила 184 300 рублей, деньги вносились частями, путем передачи наличных денежных средств и безналичным переводом. Часть денежных средств в размере 40 000 рублей, ответчиком возвращены в добровольном порядке. От данного туристического агентства очень много пострадавших, люди обращались с заявлениями в полицию.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР» (дате по тексту ООО «РОЙ ТУР») - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), поддержал заявленные истцом требования, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Комфорт» в ООО «РОЙ ТУР» поступил запрос на бронирование туристических услуг №, для туристов ФИО17, ФИО3. Оплаты по указанному запросу не поступило, вследствие чего запрос на бронирование был аннулирован по причине его неоплаты ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Комфорт» в ООО «РОЙ ТУР» поступил запрос на бронирование туристических услуг № для туристов ФИО18, ФИО19. Оплаты по указанному запросу так же не поступило, вследствие чего запрос на бронирование был аннулирован по причине его неоплаты ДД.ММ.ГГГГ. Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей предусмотренных договором о реализации туристического продукта. Путешествие туристов не состоялось, поскольку турагент ООО «Комфорт» не выполнил свои обязательства по оплате туристических услуг в адрес туроператора, и в силу положений Федерального закона «Об основах туристской деятельности» ответчтвенность за невыполнение данной обязанности должно нести ООО «Комфорт» (л.д.<данные изъяты>).

Представитель ответчика ООО «Комфорт», третье лицо ФИО8, представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар» (далее по тексту ООО «ОВТ Санмар»), в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом (л.д.48,49,74) Ходатайств об отложении дела, возражений по иску суду не представили.

Суд, с учетом мнения истца, представителя третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя третьего лица исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Фамилия истца изменена с ФИО3 изменена на ФИО4, в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака №, л.д<данные изъяты>).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (турист) и ООО «Комфорт» (турфирма) заключен договор № на реализацию туристского продукта (л.д.<данные изъяты>), согласно которому турфирма обязуется совершать действия, связанные с предоставлением туристу, выступающему в качестве заказчика тура, и иным лицам участвующим в туре, комплекса туристических услуг за общую цену, включающих перевозку, размещение, питание, трансфер, экскурсионное обслуживание и т.д.(то есть туристический продукт или тур), а равно туристические услуги, не являющиеся самостоятельным туристским продуктом, но реализуемые по запросу в качестве отдельной услуги (бронирование средства размещения у туроператора, бронирование перевозки и т.п.), а турист обязуется оплатить услуги турфирмы в порядке и на условиях установленных в настоящем договоре и его письменных приложениях (п.1.1 договора). Список лиц, участвующих в туре, определение основных терминов и понятий, перечень туристических услуг, заказываемых отдельно и/или входящих в состав тура согласовывается и указывается в Заявке на бронирование туристического продукта (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью договора. (п.2.1 договора).

Согласно Заявке на бронирование туристического продукта к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является заказчиком тура по маршруту: страна Тунис, <адрес>, гостиница <данные изъяты> (2 номера standard room), дата выезда с ДД.ММ.ГГГГ количество ночей - 10, туроператор - Санмар, общей стоимостью тура 177 000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Со слов истца, указанный вылет не состоялся, о чем ей сообщили по телефону и пригласили забронировать иной тур, на что она дала свое согласие.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Таким образом, изменение условий первоначального договора по согласованию с истцом ею не оспаривается.

Согласно Заявке на бронирование туристического продукта к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является заказчиком тура по маршруту: страна Вьетнам, <адрес>, гостиница Maritime Hotel 4* (2 номера улучшенный с балконом), дата выезда с ДД.ММ.ГГГГ количество ночей - 11, туроператор - Пегас, общей стоимостью тура 184 300 рублей (л.д<данные изъяты>).

Истец заявляет, что за указанный тур она уплатила денежные средства в размере 184 300 рублей.

Согласно последней заявке на бронирование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) ФИО3 всего оплачено 177 000 рублей, в последствии ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата на сумму 7300 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.<данные изъяты>), итого оплачено 184 300 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта» Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 9 Федерального Закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Также в соответствии с абз. 5 указанной статьи Закона уроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения ст. 9 Федерального Закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не исключают ответственности турагентов в случае нарушения права туриста в любое время отказаться от исполнения договора.

Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьим лицом во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

ФИО1 заключив договор на реализацию туристического продукта с ООО «Комфорт», стала потребителем услуг по туристическому обслуживанию, оказываемому агентом.

На основании статьи 10 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; (в ред. Федерального закона от 03.05.2012 N 47-ФЗ)

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 внесены денежные средства на оплату туристического продукта непосредственно ООО «Комфорт» в размере 184 300 рублей. Однако поездка не состоялась ввиду отсутствия оплаты за тур турфирмой туроператору.

Таким образом, истец не воспользовалась услугами по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ООО «Комфорт» по вине ответчика, который не выполнил принятые на себя обязанности по договору. Уплаченная по договору сумма до настоящего времени возвращена истцу частично, в размере 40 000 рублей. Учитывая, что в данном случае право потребителя на расторжение договора предусмотрено законом, суд приходит выводу о нарушении прав истца как потребителя.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма по договору в размере 144 300 рублей (184 300 рублей -40 000 рублей –выплаченные ответчиком в добровольном порядке).

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 144 300 рублей.

В соответствии с ч. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка в пользу потребителя подлежит взысканию в случае нарушения изготовителем сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренных данной статьей.

Как следует из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ дела, ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Комфорт» с претензией о возврате денежных средств, претензия принята директором ООО «Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Претензия ООО «Комфорт» получена ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 10 дней требования истца претензии не исполнены. Следовательно неустойку следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по заявленный истцом срок ДД.ММ.ГГГГ – 32 дня. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 138 528 рублей (144 300 х 3% х 32 (дня)).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в сумме 142 414 (144 300 + 138 528 *50%).

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания, ввиду изменения туристического продукта, переноса поездки, а так неисполнение обязанностей договора ООО «Комфорт». Поездка на отдых истца и ее семьи так и не состоялась.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Комфорт» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда 2 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг на составление искового заявления в размере 3000 рублей, ответчиком несение данных расходов не оспорено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 3000 рублей. Оснований для снижения данной суммы и признания указанных расходов чрезмерными, у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 328 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу ФИО6 уплаченные за услугу денежные средства в сумме 144300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138528 руб. 00 коп., штраф в сумме 142414 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 3000 руб. 00 коп., всего взыскать 430242 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6328 руб. 28 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты> Федорец А.И..

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>