Решение № 2-1224/2020 2-1224/2020~М-1359/2020 М-1359/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1224/2020

Дело № 2-1224/2020

УИД 13RS0023-01-2020-003083-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – ФИО6, его представителя ФИО7, адвоката, действующего на основании доверенности от 29 мая 2020 года и ордера № 1611 от 6 июля 2020 года,

ответчика – Муниципального предприятия городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства», его представителя ФИО8, действующей на основании доверенности от 14 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МП «Спецтранспортник ЖКХ») о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, в размере 142500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 января 2020 года примерно в 21 час. 30 мин. около дома № 63 по ул. Фурманова г. Саранска Республики Мордовия ФИО2, управляя автомобилем Мерседес-Бенц GLK 300, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, совершил наезд на препятствие в виде дорожной ямы длинной 2,3 м, шириной 0,7 м, глубиной 0,3 м, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

Препятствие не было обозначено никакими предупреждающими знаками. Будучи непроинформированным о препятствии, водитель не смог предотвратить наезд на яму.

Указанное дорожно-транспортное происшествие зафиксировано в установленном порядке сотрудниками ГИБДД.

Согласно ответу КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» от 5 февраля 2020 года № 04/70 за ненадлежащее состояние автодороги в районе дома № 63 по ул. Фурманова г. Саранска Республики Мордовия отвечает МП «Спецтранспортник ЖКХ» в рамках муниципального контракта № 81-од/19 от 13 мая 2019 года на содержание улиц и благоустройство объектов внешней инфраструктуры Ленинского района (Юго-Запад) городского округа Саранск.

В соответствии с экспертным заключением № 009/20, подготовленным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц GLK 300, государственный регистрационный знак №, составляет 142 500 рублей.

Ссылаясь на положения стати 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 142500 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате автоэкспертизы в размере 10000 рублей, по оплате услуг нотариусу в размере 1100 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4050 рублей (л.д. 1-2).

14 октября 2020 года представителем истца ФИО7 представлено заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому он просил взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 38357 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования ФИО6 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уменьшении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика МП «Спецтранспортник ЖКХ» ФИО8 подтвердила, что заявленное дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, обслуживаемом организацией ответчика. Пояснила, что с результатами проведенной судебной экспертизы ответчик согласен, просила суд учесть ее при вынесении решения и удовлетворить заявленные исковые требования частично.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; это и есть презумпция вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно статье 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела (схемы происшествия от 29 января 2020 года, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29 января 2020 года), 29 января 2020 года транспортное средства марки Мерседес-Бенц GLK 300, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащее ФИО6 на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 11), двигаясь в районе дома № 63 по ул. Фурманова г. Саранска, совершило наезд на препятствие в виде дорожной ямы длинной 2,3 м, шириной 0,7 м, глубиной 0, 3 м, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № 009/20, подготовленным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц GLK 300, государственный регистрационный знак №, составляет 142 500 рублей (л.д. 22).

Обязанность по надлежащему содержанию автодороги в районе дома № 63 по ул. Фурманова г. Саранска возложена на МП «Спецтранспортник ЖКХ» в рамках муниципального контракта № 81-од/19 от 13 мая 2019 года на содержание улиц и благоустройство объектов внешней инфраструктуры Ленинского района (Юго-Запад) г.о. Саранск (л.д. 15).

Таким образом, МП «Спецтранспортник ЖКХ» в силу положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» несет обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам по содержанию автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2019 года между КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП «Спецтранспортник ЖКХ» заключен муниципальный контракт № 81-од/19 «Содержание улиц и благоустройство объектов внешней инфраструктуры Ленинского района (Юго-Запад) г.о. Саранск».

В соответствии с пунктом 3.3.7 указанного муниципального контракта исполнитель обязуется ежедневно осуществлять объезды и обходы территории (Приложение № 2), в случае обнаружения: провалов, просадок или иных разрушений дорожного покрытия, залития дорожного покрытия, сбитых турникетных ограждений, неработающих светофорных объектов, поврежденных опор освещения и контактной сети, разбитых рекламных щитов на остановочных павильонах и всех элементах остановочного павильона, дефектов остановочных павильонов, включая дефекты, угрожающие безопасности третьих лиц, любого ненормативного состояния зелёных насаждений или упавших деревьев – немедленно принять меры по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка и уведомить заказчика.

Временно установленные знаки должны быть сняты в течение суток после устранения причин, вызвавших необходимость их установки.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела, на участке дороги в районе дома № 63 по ул. Фурманова г. Саранска выявлены недостатки в содержании дороги, а именно наличие на проезжей части дороги ямы шириной 0,7 м, длиной – 2,3 м, глубиной - 0,3 м

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения на рассматриваемом участке дороги отсутствовали.

Наличие недостатка дорожного покрытия, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу ущерб, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами: административным материалом по факту ДТП, заключением эксперта ИП ФИО3 № 009/20 от 5 марта 2020 года, заключением экспертов № 20/08/397-у от 10 сентября 2020 года, а также не оспаривается представителем ответчика.

Оспаривая размер причиненного ущерба, установленный экспертным заключением ИП ФИО3 № 009/20 от 5 марта 2020 года, в судебном заседании 23 июля 2020 года по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная комплексная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Оценочные системы» № 20/08/397-у от 10 сентября 2020 года следует, что повреждения пружины переднего левого амортизатора, указанные в акте осмотра транспортного средства № 009 от 25 февраля 2020 года и расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес - Бенц GLK 300 с государственным регистрационным знаком №, согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № 009 от 5 марта 2020 года, произведенному ИП ФИО3, могли образоваться в результате наезда 29 января 2020 года на дефект дорожного покрытия в виде ямы на проезжей части автодороги около дома №63 по ул. Фурманова г. Саранска.

Повреждения стойки телескопической передней левой, указанные в акте осмотра транспортного средства №009 от 25 февраля 2020 года и расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес - Бенц GLK 300 с государственным регистрационным знаком №, согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства №009 от 5 марта 2020 года, произведенному ИП ФИО3, не могли образоваться в результате наезда 29 января 2020 года на дефект дорожного покрытия в виде ямы на проезжей части автодороги около дома № 63 по ул. Фурманова г. Саранска.

Повреждений тяги рычага передней левой, поперечины левой, кулака поворотного переднего левого, указанных в акте осмотра транспортного средства № 009 от 25 февраля 2020 года и расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес - Бенц GLK 300 с государственным регистрационным знаком №, согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № 009 от 5 марта 2020 года, произведенному ИП ФИО3 на представленных для исследования материалах, не выявлено.

Определить характер и момент возникновения повреждения в виде трещины диска переднего левого колеса, указанного в акте осмотра транспортного средства №009 от 25 февраля 2020 года и расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес - Бенц GLK 300 с государственным регистрационным знаком №, согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства №009 от 5 марта 2020 года, произведенному ИП ФИО3 ввиду проведенных ремонтных воздействий на момент осмотра - не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес - Бенц GLK 300 с государственным регистрационным знаком №, по повреждениям, образовавшимся вследствие его наезда 29 января 2020 года на дефект дорожного покрытия в виде ямы га проезжей части автодороги около дома № 63 по ул. Фурманова г. Саранска составляет (округленно): 10000 рублей (без учета износа); 5900 рублей (с учетом износа).

Экспертное заключение № 20/08/397-у от 10 сентября 2020 года, подготовленное экспертами ООО «Оценочные системы» суд считает достоверным и обоснованным. Оно подробно мотивировано, содержит ссылки на перечень специальной нормативной базы и литературы, подробное описание объекта исследования.

Экспертное заключение согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не содержит в себе противоречий, не опровергается другими доказательствами по делу, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона. Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований.

Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения № 20/08/397-у от 10 сентября 2020 года поддержал, при этом суду пояснил, что в акте осмотра, выполненном ИП ФИО3, отмечено, что на диске колеса автомобиля имеется трещина. Однако, на фото видна только сварка, никакой трещины нет. На момент осмотра транспортного средства диск колеса также был заварен. Повреждений диска в виде трещины не было выявлено. На диске колеса нет трещины, есть сварка. Для того чтобы повредить диск нужно было сначала повредить шину колеса, а шина колеса в акте осмотра ИП ФИО3 не указана.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО1 выводы экспертного заключения № 20/08/397-у от 10 сентября 2020 года также поддержал, при этом суду пояснил, что в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость ремонта диска колеса не включал. Однако, в случае включения указанного диска в стоимость ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта по замене пружины и диска, будет составлять 38357 рублей.

Довод представителя истца ФИО7 о том, что эксперт ФИО5 при осмотре транспортного средства не поднимал автомобиль на подъемник, не свидетельствует о ненадлежащем проведении исследования. Как следует из показаний эксперта ФИО5, осмотр автомобиля был произведен без использования подъемника в присутствии представителя истца. Какие нарушения допущены экспертом, а также что могло быть установлено экспертом с использованием иного метода осмотра автомобиля (с использованием подъемника), сторона истца не указала.

Уточняя заявленные исковые требования, представитель истца сослался на показания эксперта ФИО1 о том, что стоимость восстановительного ремонта по замене пружины и диска будет составлять 38357 рублей, с учетом включения в расчет. Однако, документов или иных доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о получении транспортным средством повреждения в виде трещины на диске в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также дальнейшее устранение данного повреждения путем сварки, суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившим вредом, именно ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, ответчиком не представлено.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МП «Спецтранспортник ЖКХ» в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 10000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 4050 рублей (чек-ордер от 16 июня 2020 года).

Между тем, цена иска исходя из размера требований, признанных судом обоснованными, составила 10 000 рублей.

Исходя из цены иска, государственная пошлина, подлежащая возмещению истцу, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400 рублей.

Государственная пошлина в размере 3650 уплачена истцом излишне и возмещению не подлежит.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит взысканию сумма в размере 400 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Несение истцом ФИО6 расходов по оплате юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 9 марта 2020 года, согласно которому исполнитель (ФИО4) обязуется оказать заказчику (ФИО6) юридические услуги по взысканию суммы материального ущерба, причиненного в результате наезда на препятствие.

Согласно акту приема передачи денежных средств от 9 марта 2020 года заказчик (ФИО6) передал, а исполнитель (ФИО4) приняла денежные средства в сумме 10000 рублей.

Из пояснений представителя истца ФИО7 следует, что ФИО4 подготовила по данному делу претензию, исковое заявление с приложенными документами, а также оказывала консультативные услуги.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В связи с чем, расходы на составление претензии не подлежат возмещению. Возмещению подлежат лишь расходы на составление искового заявления, в которые включаются также расходы на консультационные услуги.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных ФИО6 и являющихся разумными, по мнению суда, составляет 5000 рублей за составление искового заявления, в которое включаются, в том числе, консультирование и подготовка к судебному заседанию.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ею расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела.

Исковые требования истца ФИО6 удовлетворены на 26,07% согласно следующему расчету:

- требование о взыскании материального ущерба удовлетворена на 26, 07 % (10000 рублей х 100 % : 38357 рублей)

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом ФИО6 по данному делу, признанных судом разумными, составляет 5000 рублей.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО6 подлежат расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1303 руб. 50 коп. (из расчета 5000 рублей х 26,07 %).

Таким образом, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере 1303 руб. 50 коп.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате экспертного исследования, проведенного ИП ФИО3, в сумме 10 000 рублей. Оплата истцом указанных расходов в пользу ИП ФИО3 подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 009 от 5 марта 2020 года (л.д. 35).

Экспертное заключение № 009/20 от 10 марта 2020 года, выполненное ИП ФИО3, имеется в материалах дела, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения.

Несение истцом указанных расходов в силу статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием суммы причиненного ущерба, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взысканию с ответчика в пользу истца ФИО6 подлежат расходы, понесенные истцом по оплате досудебного экспертного заключения № 009/20 от 5 марта 2020 года, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2607 рублей (из расчета 10 000 рублей х 26,07 %).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителей, что является его законным правом.

Истцом понесены расходы в сумме 1100 рублей на оформление доверенности для представления его интересов по данному делу ФИО7 и ФИО4, которые суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 2, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 286 руб. 77 коп. (из расчета 1100 рублей х 26,07 %).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных ФИО6, являющихся разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика, по мнению суда, составляет 4597 руб. 27 коп. согласно следующему расчету:

1303 руб. 50 коп. (за оплату юридических услуг) + 2607 рублей (за оплату досудебного экспертного исследования) + 286 руб. 77 коп. (за оплату услуг нотариуса) + 400 рублей (в возмещение расходов по оплате государственной пошлины).

Согласно заявлению от 10 сентября 2020 года экспертное учреждение ООО «Оценочные системы» просит взыскать с ответчика МП «Спецтранспортник ЖКХ» оплату за проведение судебной комплексной экспертизы в размере 19 000 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23июля 2020 года обязанность по оплате производства экспертизы возложена на ответчика МП «Спецтранспортник ЖКХ».

Учитывая, что ответчиком не произведена оплата судебной комплексной экспертизы, с МП «Спецтранспортник ЖКХ» в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 19000 рублей за проведение судебной комплексной экспертизы по данному делу, и не оплаченной на день рассмотрения дела судом.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО6 к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО6 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение материального ущерба, в возмещение судебных расходов 4597 руб. 27 коп. (четыре тысячи пятьсот девяноста семь рублей двадцать семь копеек).

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» 19000 (девятнадцать тысяч) рублей в счет оплаты судебной комплексной экспертизы.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 21октября 2020 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Дело № 2-1224/2020

УИД 13RS0023-01-2020-003083-40